Volltext der Entscheidung
BUNDESGERICHTSHOF
II SCHLUSS
Ui dar M®tBaiiMJLg!£&g»BmGhe
Maria
/ BngXmmdt
~ Pro®a0b©voll»äofitigteri
El%«rifi und x^ehwardaführerl£ 9
Raohtaanwalt Dr
W»
di# iiuftdaarapufcXifc BmtioHliiid, vertratau durch du» tedcavcrwcltuiidaaiat in XßXn f
BalcX*gteß und mBGtM*X'&*£0&U*r
Ber XX# Siwileenat de» mn&aagaxXehtmhat* hat unter Mit-«1 rfcnnf, #e® nml und der Stiadeerlefeter HmS#
warn der füllenf Henkel wn& Tuch«
in de? bitaung nm M* Oktalmt 197® beeoblosaen i
Mi Beeebwerde der SlUgerta gegen di# ftle&tau-ieeeuag der Heeisior. im Urteil de» 5* Stvlleenat® des QberlaadeegetrieAt* Köln rom 29» Jmxmmt 196# wird «urückgewieeer.*
Dmm Beeehwerdererf»!treu let gebUbre®«* und &u*~ lagen!rels die auBergericnt11c&es Eo&ten trügt die Klägerin»
ff, MJL&AJl
Ma »©fertige üeeelswerd» let aletit gereohtfer tigt * g» liegt kein 2ul&eemigsgnmd de» § 219 Ab®. 2 BM rer*
1&» beru f uage&eriea t unterstellt, dad di» B« &an»baul>t&geit in dm Qmtazhaltmlagaam für de® §e«eedbelt®»efiadea dar Klägerin mltumüeklieb waren $ ea ammalmt jedoch ein» Ml Sach trag der Menei^enreehte i* Slime de® irt* TI Kr, 1 ibe* 1 ££fr*£ehlu£&, well die allein behauptete freomog der 1940 geborenen Ulk gerim tob der fitem wthrend iure» thgltehm irbeiteelneatee® eine »»lebe Mmmhma nicht reehtf artiges- klteme, Mama »ttrdlguxig öi-«r »inseinen de» Sied treffenden Hadeabme begegnet keinen rechtlichen Bedenken*
drarahesreehtraldrlg waren dagegen die iwangarrersehlekUBg und da» ?e*tb*lte» der Familie *ra Arbeiteeineats im «eich
(iffi Urt* Tes» 9* dull 1970 - Xi Ai. 22S/h9 -)• Ob eine dieeer
iaehr •&*£<$«
m ämr xlHgertn nitf**»
ureasst i»t to» ?«iri@ht#r nlcät geprüft #*r4*rr* .»ueh
w*im dari» «ia liritol g*s«u 4it (I KH
$b&* 1 MW) m »9hm wäre» )c$n&ta ttoi&te dieses Yerfahreneiel -ler# allein tie Eeviele» nicht wertes (B0H Er* 196?#
261 tir* 33? 431 Sr* 42? öeeohluil w® 9. 4**i!i 1970 y^kü XS9/?y •)*