* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Me tostowerde des lOLlMprs gegen die Rieht* mlmmmg der Revision i» llrteii des 9.1i« viisuets des Hanaestisehe» Obsriendeage- tos Berufvihg«Bericht tot den Ritger die biederet»-setmmg in die versiviate Frist des § 2 Abs* 3 Bets 1 der IrgTO mir i* DV-BRC, die m 16* Juli 1f7§ eblief* tUr den frühestens in Oktober 1972 gestellten Antrag auf erneute RntgotoIduag über dm Gesuadheitssctoden in Ergebnis su Recht verweigert. Me Frege* ob Art. Fill Abs* 1 BEG-BchluiKi der fimereimsetmnii antgegensteht» bleibt offen* Auto wem sie stettfitoe* scheitert sie deren» daS des Schreiben des KUgers von 7* Oktober 1971 nicht den Anforderungen genagt, die nsto der ständigen Retotspretoung des Buttesgsritotstofe (suietgt tot# 1975, 273$ 274$ 314) m «in Oemto dsrun su stellen «sind.

$mtotSIBeschlußRevision

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
IX 21 868/17
Beschluß
 ln der lntschfidlguo£seeche
 Otto G
»
KX&&W und BeachwrdefUhrer,
* Proxeabevollmächtigteri Hechteanwalt
 gegen
Freie und ManeeeteAt Heaburg»
vertreten durch de* Ant für ViedergutÄöchung,
 Adolph->Sclithifeldejr»Stf^ae 5» Beaburf ?i.
Beklagten «ad Beachverdefegner
;
tor IK* givtlsenst des Öutoeagerlehttools tot ft» 14. mrs lift durch <$#& Vorsitseadtn Richter Mel und
 öle Richter gern, Iletoei* Pr* Lang und öärtasr
 beschlossen!
Me tostowerde des lOLlMprs gegen die Rieht* mlmmmg der Revision i» llrteii des 9.1i« viisuets des Hanaestisehe» Obsriendeage-
richte Mamburg tea i* April 197? wird tuiiiekgewieeeti*
tos Bestowerdeverf toren ist gebühren- und
 aiisXegeisfrei i die mtorferiohtlitoem Re-sten trägt d#r Kldger#
DAe gesetzlichen Vormsmtsuagen für sine Eulssscng 4er Revision (§ 319 Abs# 3 §SS) liegen nicht wer*
tos Berufvihg«Bericht tot den Ritger die biederet»-setmmg in die versiviate Frist des § 2 Abs* 3 Bets 1 der IrgTO mir i* DV-BRC, die m 16* Juli 1f7§ eblief* tUr den frühestens in Oktober 1972 gestellten Antrag auf erneute RntgotoIduag über dm Gesuadheitssctoden in Ergebnis su Recht verweigert. Me Frege* ob Art. Fill Abs* 1 BEG-BchluiKi der fimereimsetmnii antgegensteht» bleibt offen* Auto wem sie stettfitoe* scheitert sie deren» daS des Schreiben des KUgers von 7* Oktober 1971 nicht den Anforderungen genagt, die nsto der ständigen Retotspretoung des Buttesgsritotstofe (suietgt tot# 1975, 273$ 274$ 314) m «in Oemto dsrun su stellen «sind.
L
i
m
«
JS4
•M *t
iHt
I#
s*
#
o
*
I
i.
13
m m
M
U
m
I i
I
4 4
i
*4
*g
4»
Js3*
, s.SI. 1 31
i
5
üiiHli