Volltext der Entscheidung
BUNDESGERICHTSHOF
IX 21 868/17
Beschluß
ln der lntschfidlguo£seeche
Otto G
»
KX&&W und BeachwrdefUhrer,
* Proxeabevollmächtigteri Hechteanwalt
gegen
Freie und ManeeeteAt Heaburg»
vertreten durch de* Ant für ViedergutÄöchung,
Adolph->Sclithifeldejr»Stf^ae 5» Beaburf ?i.
Beklagten «ad Beachverdefegner
;
tor IK* givtlsenst des Öutoeagerlehttools tot ft» 14. mrs lift durch <$#& Vorsitseadtn Richter Mel und
öle Richter gern, Iletoei* Pr* Lang und öärtasr
beschlossen!
Me tostowerde des lOLlMprs gegen die Rieht* mlmmmg der Revision i» llrteii des 9.1i« viisuets des Hanaestisehe» Obsriendeage-
richte Mamburg tea i* April 197? wird tuiiiekgewieeeti*
tos Bestowerdeverf toren ist gebühren- und
aiisXegeisfrei i die mtorferiohtlitoem Re-sten trägt d#r Kldger#
DAe gesetzlichen Vormsmtsuagen für sine Eulssscng 4er Revision (§ 319 Abs# 3 §SS) liegen nicht wer*
tos Berufvihg«Bericht tot den Ritger die biederet»-setmmg in die versiviate Frist des § 2 Abs* 3 Bets 1 der IrgTO mir i* DV-BRC, die m 16* Juli 1f7§ eblief* tUr den frühestens in Oktober 1972 gestellten Antrag auf erneute RntgotoIduag über dm Gesuadheitssctoden in Ergebnis su Recht verweigert. Me Frege* ob Art. Fill Abs* 1 BEG-BchluiKi der fimereimsetmnii antgegensteht» bleibt offen* Auto wem sie stettfitoe* scheitert sie deren» daS des Schreiben des KUgers von 7* Oktober 1971 nicht den Anforderungen genagt, die nsto der ständigen Retotspretoung des Buttesgsritotstofe (suietgt tot# 1975, 273$ 274$ 314) m «in Oemto dsrun su stellen «sind.
L
i
m
«
JS4
•M *t
iHt
I#
s*
#
o
*
I
i.
13
m m
M
U
m
I i
I
4 4
i
*4
*g
4»
Js3*
, s.SI. 1 31
i
5
üiiHli