Volltext der Entscheidung
&
t I'
| Zur 'Entscheidungssammlung des Senats
' Abschrift -
BUNDESGERICHTSHOF ■ Zn...365/?3 BESCHLUSS
in dar Entschädlguagssach©
1
KlS^er und' BeachwsrdefUhrer*
- PposoBhovoliaSchtistefi Rechtsanwalt
gegen
x&nü mmnm?'
vertraten durch das HiaLarteriutt dar Finanzen# föaiass, Kadser-Friedrich-StraSe 1#
Ba&legts» und Eoschwsrdegegnor
1k
II
5 *V*'‘ . ’ '?
1 f ' >*'•?' /i-V s
- 2
(r
Bar IX* Zivilsenat des Bundesgerichtshofs fiat ©ja 5. Oktober 1976 durch die Richter Br. Shutsn* Henkel*' fuchs* fortaom und Br* Leng -
boachlossent
Die Beschwerde des Klägers gegen die Kichtsulassung der Revision in Urteil den 10. Zivilsenats - EntschSdigungs« senats « des Oberlandesgerichts Köhlens von 21* Februar 1975 wird muritehgew!*'» sen*
Bas Besch^erdevorfahroa ist goMhren-
usd ataslagenfreis die auSergeriehtli« eben Kosten trügt der Kläger,
S r (1 s d 8
Die EntscMd%ungsbeh5rde hat den Klüger in wego der SchStsuag ermittelte 4 000 U-i Hellverfahrensltosten erstatt tot* Mit der Klage werden weitere 24 000 Hl verlangt* Sie hatte in beiden neehtsstigen' keinen Erfolg*
Bas mit tatsächlichen SntSgsmgen begründet® Bern« fungsurteil wirft Keine Rechtsfragen auf* die sur Eulas-sung der Revision führen. Auch die Beschwerde neigt solche
nicht auf. Ihr® Einwind©
Ichten sich gegen
rsn im £orufungcrschtszug # ß Zulassung} auf BGH UzW 1967*
io roehtiortigen £81 Kr* 33 und
¥ k/it
. nicht &
431 wird
gewiesen.
Henkel
Br. Shuma