Kläger und SeeetawerdefUfarsr, September 1973 durch den Vorsitzenden Richte» Mel und die Richter Zorn, Henkel, Fuehe and Br. Ttamm besahleasent Me Beeolwerde des Higer# gegen die Weht* »ulassung der Reviala« in Orteil dee 13. Der Rüger beantragte Entschädigung für Augen» und Obrenleiden, die er auf Sehüge in ein«» Konzentratioos-lager «urüeitfUhri*. Der Kläger hebe Uber die Entstehung des Augenleidens vorsätzlich oder m*-nindest grob faferlßseig unrichtige eder irreführende Angaben gemacht, veranlaßt oder eugeleseen; der gesaarte in» «pruch sei dahar getfß i 7 Abs.i HBC zu verzagen. Rüge und Berufung hatten keinen Erfolg, Die auf Zulassung der Revision geriehtote Besehverde ist gemäß | 219 ibe.
Folge auf Instragram
9 <c 5?;< *3 018 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in d«r Sntschadlgungosach« Max K u ■■■I i • A MHMstr&S« •» Kläger und SeeetawerdefUfarsr, * ProzeBbevolljseohtigterj Rechtsanwalt **««e Freistaat Bayern, vertreten durch dl« Setirkafinansdiraktion «Uneben, «Uneben Et, AlexandrastraSe 3, Beklagten und Sesehwerdegeguer Iw IX. Zivilsenat «es Bundesgerlafctehefs hat an 20. September 1973 durch den Vorsitzenden Richte» Mel und die Richter Zorn, Henkel, Fuehe and Br. Ttamm besahleasent Me Beeolwerde des Higer# gegen die Weht* »ulassung der Reviala« in Orteil dee 13. Zivilsenats des Obarlandesgerlehts Winehen een 13. April 1970 wird zurttekgavlasan. euslagaafreij die ftuaergerichtlichen Keetan tragt der JCllger. g ■* « n ^ * Der Rüger beantragte Entschädigung für Augen» und Obrenleiden, die er auf Sehüge in ein«» Konzentratioos-lager «urüeitfUhri*. lilt de® angefochtenen Hescheld leimte die SntecbRdipmgekel^rde den Antrag ab. Der Kläger hebe Uber die Entstehung des Augenleidens vorsätzlich oder m*-nindest grob faferlßseig unrichtige eder irreführende Angaben gemacht, veranlaßt oder eugeleseen; der gesaarte in» «pruch sei dahar getfß i 7 Abs. i HBC zu verzagen. Rüge und Berufung hatten keinen Erfolg, Die auf Zulassung der Revision geriehtote Besehverde ist gemäß | 219 ibe. 2 SM nicht begründet. äs Berufungsgericht let davon Obers«)*;*, dnß der Küger Mi der Selteadnachuag seine» Anspruchs auf Ent» sahSdlgung ftir Sahnd#» an KSrper oder ßezaadheit unrioh» is *1 pi & ar $ * ■o «sf ptr h &* rv H jb «Ö © v- J - A. -•. V <T' «, ■<* ?.: ß **> % «* fo & ♦ 1 ^ wise vm Sakiagtaa barückeichtigtan URatänd» naß Minae pfliehtgaafiBas Enwaean Wm-lmmm bltibm (vgl. BGH Rs* 195«, 101 f 1966, 959). Mai Dr. ®taam