Die Beschwerde dee Klägers gegen die Hiebt« Zulassung der Revision la Urteil des 11» £1« vil senate - Entschädigungssenats - des Ober« Zur Frage des Erlöschens des Anspruchs des Klägers wegen Schodens on Körper oder Gesundheit nach § 190 s Abs« 1 BEO entspricht das Berufungsurteil der Rechtsprechung des Bundes« Gerichtshofb (vgl, R*w 1970» 229)» Der Entscheidung des Berufungsgerichts is Urteil von 24, April 1979 steht euch nicht die Bin&n^svirkung des ersten Urteils dieses Gerichts vom IS» Hoveßber 127$ entgegen» In diesem Urteil hat sich das Oberlandesgericht mit der Frage der rechtzeitigen Eubstanti« lerung des Anspruchs wegen Schadens en Körper oder Gesundheit nicht befa3t« tie BinöungswirJcung tritt aber bei Zurückver« PafUr genügt es nicht» da3 das Berufungsgericht in seines» ersten Urteil nicht geprüft hat» ob der Klegeaaspruch schon aus einen anderen Grunde nicht besteht.
Folge auf Instragram
BUNDESGERICHTSHOF s/s IX ZB 364772 BESCHLUSS ln der Ehtachädlgimgsssche Menschen Ball » Kläger und Beschwerdeführer* - I^roseSbevollnächtlgtert Rechtsammlt 0tHt - gegen Land Rheinland - Pfalz, vertreten durch des Ministerium der Finanzen, »Strode 1, Mains, Beklagten und Beschwerdegegnor J/s « 2 - Der IK* Zivilsenat dee Duruiesgerichtshofs hat m 4» December 1900 durch dan Vorsitzenden Richter Mai und die Richter Zorn» Fuchs» Dr* Bang und Gärtner beschlossen« Die Beschwerde dee Klägers gegen die Hiebt« Zulassung der Revision la Urteil des 11» £1« vil senate - Entschädigungssenats - des Ober« lan&esgeriehte Koblens voa £4* April 1979 wird finu-ückgewieeen» Die au3orgerichtli eben Kosten des Beschwerde« Verfahrens trägt der Kläger» Die gesetzlichen Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach 5 219 Abt» 2 DEC liegen nicht vor» Zur Frage des Erlöschens des Anspruchs des Klägers wegen Schodens on Körper oder Gesundheit nach § 190 s Abs« 1 BEO entspricht das Berufungsurteil der Rechtsprechung des Bundes« Gerichtshofb (vgl, R*w 1970» 229)» Der Entscheidung des Berufungsgerichts is Urteil von 24, April 1979 steht euch nicht die Bin&n^svirkung des ersten Urteils dieses Gerichts vom IS» Hoveßber 127$ entgegen» In diesem Urteil hat sich das Oberlandesgericht mit der Frage der rechtzeitigen Eubstanti« lerung des Anspruchs wegen Schadens en Körper oder Gesundheit nicht befa3t« tie BinöungswirJcung tritt aber bei Zurückver« wimmg der Sache durch das Bcrufun^sgerlcbt ebenso wie bei Eurückverweisung durch des Ravlcioasgerlcht entsprechend § 36$ Abb» 2 ZPO nur ein« soveit die rechtlich© Beurteilung to Berufungmsrteil der Aufhebung eugrunde gelegt ist (vgl. BGJ1Z 31» 330» 36A). PafUr genügt es nicht» da3 das Berufungsgericht in seines» ersten Urteil nicht geprüft hat» ob der Klegeaaspruch schon aus einen anderen Grunde nicht besteht. Aus § 209 Abs» 1 BEO ergibt sich für das Verfahren vor den totschSdlgungsgerichten nichts anderes. Hai Zorn