BGH · IX ZB 360/75

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

-Der IX* Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat aa 12* Februar 1975 durch den Vorsitzenden nicht or Max und die Richter Henkel* Fachs* Portmann und Er* Lmg beschlossen* Die. Klägerin beansprucht eine höhere Borufsscha* ■ deasrento, als sie der manf achtbare Bescheid vom 10. Der Bsrultmgsrlchter 1st dar Auffassung, das Klagoredxt gegen den Bescheid vom 10* November 1933 sei verwirkt und Abhilfe nicht statthaft* Hiliswoiso hat er äm Anspruch auch, sachlich geprüft und vor-* nolnts Der Klägerin stehe Entschädigung für Berufs-schaden nicht au* Ihre Mitarbeit in der van Bhomnnno Mus Äwic&ungd von Böi.RaW 1959» 407 und ' 1954* 31 Mögt nicht vor« Di© roehtskrait^hnlichs Wirkung dos Bescheide* vom 10# November 1950 reicht nur soweit» als der Smpmsh festgesetzt worden ist {vgl# BOII B&W 19©5t*. 409)# Hur in diesem ümfang kann das Hecht der HLIgtriu auf eins Honte nicht mehr in Frag© gestellt vordem# Weiter reicht di© Bindung nicht# Beansprucht die Klägerin eine höhere Hont©# als sie sich aus der feetgesststea Kapitalentsohä-digung errechnet# dann ist das Hecht auf ©ine Mfesr, K&pitalsatecMdigung als blcies Mlmmt der Lei-stungsbtrechmmg ohne Binschrinhußg zu prüfen# Bs gibt insoweit keine die Oerietite bindende Feststellung des Rentenanspruchs 4m Or unde nach durch die .l^acl^digunfsbehörde.(vgl* MB B&M .1$£20 510# 512)#

Schlagwörter

Feststellung■©Hecht®LeistungBerlinKlägerinBescheid

Volltext der Entscheidung

Zur EntscheidungsSammlung des Senats 2479 008 /u Abschrift BUI'JDESGERI CHTSHOF UJ&J&QLll BESCHLUSS in der SbtscMdigimgss&che Herta V geborene traSa Klägerin und Beschwerdeführerin, ~ FroaeBbevöllcsIchtigte* Rechtsanwälte1 Land Berlin* vertreten durch den Senator für Inneres» ^rlia* Potsdamer Straüe 136# ■ Beklagten und Beschv/erdogegner -Der IX* Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat aa 12* Februar 1975 durch den Vorsitzenden nicht or Max und die Richter Henkel* Fachs* Portmann und Er* Lmg beschlossen* Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 13* Zivilsenats des Htoaergcricbts in Berlin vom 18* Harm 1973 wird, su-rUokgwteßea# Das Beschwerdoverialiron ist g&bUhrm^ xmä auslagonfrei* die auBerger ichtli-chon Kosten trägt die Klägerin* 8 r ü n 4 c Die. Klägerin beansprucht eine höhere Borufsscha* ■ deasrento, als sie der manf achtbare Bescheid vom 10. November 1958 euerlseamt hat| die .Rente soll aus der* früher zuerkamten, um den Zuschlag {§ 92 Aba. 2 BEO) ,, :v ^.erhöht on Kapital ent Schädigung errechnet werden {§ 93 mQt § 32 der 3* DV-B&Q). Der Bsrultmgsrlchter 1st dar Auffassung, das Klagoredxt gegen den Bescheid vom 10* November 1933 sei verwirkt und Abhilfe nicht statthaft* Hiliswoiso hat er äm Anspruch auch, sachlich geprüft und vor-* nolnts Der Klägerin stehe Entschädigung für Berufs-schaden nicht au* Ihre Mitarbeit in der van Bhomnnno /4}l> betriebenem mit Jtotlquariat und Leih- bücherei &ol sech den damals herrschenden Verhältnissen üblich geussen (§ 1556 *\bs% 2! BSG &?*)* ßio habe Ihre Arbeitshreft nicht su® Zwecke eigenem Sr-verbs (5 65 8EG)» sondern um der Bx® Villen. genützt. Das trägt die Intaohaidun^ die mit der ßt&a- > > .#* <*> yr» * \ -H L %i/ ^ %,» 41 dlgea Rechtsprechung des Ihmdsogerlchts ruisechadeneenaprueh der mitarbeitendon .Ehefrau O i-*; *•> übereiastißsst und im übrigem auf der Feststellung und Würdigung der besonderen UastSnde des Sinsal-fslloa beruht» Pie Eißvlnde der Bosefevorde hiergegen sind ua~ begründet# Mus Äwic&ungd von Böi.RaW 1959» 407 und ' 1954* 31 Mögt nicht vor« Di© roehtskrait^hnlichs Wirkung dos Bescheide* vom 10# November 1950 reicht nur soweit» als der Smpmsh festgesetzt worden ist {vgl# BOII B&W 19©5t*. 409)# Hur in diesem ümfang kann das Hecht der HLIgtriu auf eins Honte nicht mehr in Frag© gestellt vordem# Weiter reicht di© Bindung nicht# Beansprucht die Klägerin eine höhere Hont©# als sie sich aus der feetgesststea Kapitalentsohä-digung errechnet# dann ist das Hecht auf ©ine Mfesr, K&pitalsatecMdigung als blcies Mlmmt der Lei-stungsbtrechmmg ohne Binschrinhußg zu prüfen# Bs gibt insoweit keine die Oerietite bindende Feststellung des Rentenanspruchs 4m Or unde nach durch die .l^acl^digunfsbehörde.(vgl* MB B&M .1$£20 510# 512)# $s* /n Vm Borufuagsurtoil uidorspricht uuoh nicht don CrimdsStaea in BOH H%vr 1975, 106* Die Zucr«* ■ &&nnun$ einer Leistung im lieg® dor /X&hilie soizt die Feststellung voraus» daB dar Anspruch ©inde-stone in Umfange dor zu g^^f|jr@».den Leistung be-» eteht (BOB EzW 1372* 544)* Barum geht es hier* Für Brsaescenserwllgurigea ist dabei kein Raus*; insoweit unterliegt die l^tscheidung der vollen richtorli** eben Kontrolle* Henkel