la der S2tschHdisuass3acho . Kläger und Beschwerdeführer* Beklagten und Beschwards^osaor ssvlisesst das l^osgsricbtahof# bat esst t* «aa 1975 durch dl# Rlchtor fir« Otts», Zorn» iiea&el# |: Ci# feeöverd# das f&figsr# &gß& di# Sivilseaats das Gfelan&ea» «ad msiageafrei* di# euBergerichtlichen | fette» trügt der Klgger*
Folge auf Instragram
2502 078 j i Abschr. zur Entscheidungssammlimg d. Senats BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS la der S2tschHdisuass3acho I Morris F Ave «« Bi r USAa . Kläger und Beschwerdeführer* ProzeßhevoHsdchtigter i Rechtsanwalt Sr« S<f«s Freistaat Bayern* vertrete» durch die Bezirks iinaazdirektiöa München» KUnelio» 22* Alexaadrsstr. 3* Beklagten und Beschwards^osaor s * E. Bsr II. ssvlisesst das l^osgsricbtahof# bat esst t* «aa 1975 durch dl# Rlchtor fir« Otts», Zorn» iiea&el# Fortsmm md Cr. lang t&sd&esseag |: Ci# feeöverd# das f&figsr# &gß& di# | SSohtsailassusg dor Bovisies Sa Urteil | dca 15. Sivilseaats das Gfelan&ea» f gsriolita %m to*- 23. Februar 1972 \ wird ssurüeiegeviesen. I I'Bas BsscbaordsvarSabr« ist gebühre»» «ad msiageafrei* di# euBergerichtlichen | fette» trügt der Klgger* I Crüßdfl F «#******i»^^ [' Bla Voraussetstmg®» für di« Ztüasseung der Revision [ nach I 219 Abs* 2 EE5 lieget »loht vor. i 2 ** koi« ftodrtftfsftc;* « gruBdslt^liol^r. M4m^m§ ®u$ tsad E^mtn 401* teckt^eclsmig 4» Cvglt Rai# 1971t 910)* .* ESSf* m«ä Sem