BGH

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
Mjsmsi
RESCHLU S_S
4» dar
 Jaffa fOH| $m
i
KlMrer ln usl Be sc; vwaraai \ l? ^rei • in .
g«|5«ß
-Umd r i e 1 r 1 e n ü - *■ £ & 1 m »
Uttret* dma HlBtitwiua il^r Fisaiiaas in r-’&Lte,
F«a^la#tan und ^4K*ftwräer.*#ner
 Der IX# ZlvlXamtätt de* -uun^^eri^vcshote hat ** 20# De&Äber 19V? durch d©?* Vorsi tuenden, fiafat» üfci ua& di« Metster Sam« tteokel# f uchs uad Br# Itaim

iai# BammmmMm der Kläe©.< ln gegen die Sicht* auleeeung der »»vielen Im urteil des 4* Zivil** flw&t« de# c^erlsadesgericlits Zweibrdchen ves IS# Jfci 1910 wird «urüekgw&mesu
 öae Beae!i*«rd»v«rfa*)r*n ist gel/ihren- ned 9iMüe®e«Lf3f» dl® auOergerid; tllehen Kesten tr^gi di» Klägerin*
^XJtiULl
 Hia ."m:ü&m&:’\at-r'Jti%7 dm ?1> *U>. X * •'» lic;t */ic’ t
VW,
Tita iUi^eriß v«aderte ait ihre» Bheoaim 1933 wegen nuMiecner 7*rIoigung m Brnmig »ach Israel au». Iß* 3©-semb«r hmmmgta sie erstmals
 wie m&m 41» Behörde leimte der tero&jagsriehter den Mstreg «ul i^teei^dipmf Hir Schaden «a Körper ed»r Gesund-* läeit eie verapltet ab, »eil der llggeria kein Aatragsrecbt meii Art. Ill Hr# 1 Abs. 1 SttCUSoNXtisa auateh*# Sie »ei
 sehen nach f 150 s^s «F* «a^dhidifUbpiberecsbtlgt gewesen
 und hätte dieselben Aaspräcfee aus §# 151# 2$ II BIß wie deta* nach ? 4 Ab»« 1 Er. 1 c Bl®' nF., § 20 tt MiC durch*
tetjea feäanen# Dean et© gelte naeh I 1 Abs. 5 s?T0 als Ver-
(A
«* 5' **
ifcr Mmmm	** 6m S IM»
H0Ö «T*# I 1 Al». t m. 1 BWÖ Hl «nd k*l Vwfclaitem im v«rtf<*lbaa^i£»M#t auch +****«*<■* imr%rt*bm wmfdm vür«,
ntm ^Undigunc •***& Id Sinklmg mit mr rmchteprm^mm
4m WmimfäWFiMMMk (Rgv 1970, 96£| 1971» *63 9r« 19)*
äm®Is. dim *om$%l$m ßmrtit* «ür UMmM tig*n Riefet rti» AOmauiw; der	t$©r	mMgmtsi	**r
auraimtm, üa** Aasprfesfeft Mt 1 * April 1998 itMlätt«
»i® dm **»& ifcr Bfemtms	t»t,
m%
Tw&hM