Beklagten und Beectaterdegegner Der XX« Zivilsenat des Bundeagerichtsnois hat aa 2. Id# Beschwerde des Klägers gegen die hiehtxuleseung der Revision is Urteil das 15« Zivilsenats des Öberlandes-gerichte Düsseldorf vom 9« April 1975 Dia gesetzlichen Voraussetzungen i’Ur die Zulassung der Revision nach § 219 Abs. 2 BEG liegen nicht vor« Auch die das Klägers roefctlartigen nicht di# Zulassung der revision, is ist eins frag« tetrichtsrlicher Beweismirdlfung, oh di# vorliegend«» Out achten sur Urteilsflnslin^ ausreietmu Mal Zorn
Folge auf Instragram
Abschro zur Entscheidungssammlung d. Senats £ U N DESGERICHTSKOF IX ZB mit/ 75 BESCHLUSS in der Br* Carol Kläger und Beschwerdeführer» - Pro^üb#TOiXm0litlgt#ri Eeehteaxiwalt f e I e n Land 8 o r d r h e 1 n • w g at f a 1 e n t vertreten durch die Landeerentenhehörde hordrh«in*w#atliaen# TeimenstraBe 26» Dtiaaeldorf 30» Beklagten und Beectaterdegegner Der XX« Zivilsenat des Bundeagerichtsnois hat aa 2. Hart 1970 durch dan Vorsitsenden Richter Mai und die Richter Zorn, tucha, Portaaim und Gärtner beschlossen* Id# Beschwerde des Klägers gegen die hiehtxuleseung der Revision is Urteil das 15« Zivilsenats des Öberlandes-gerichte Düsseldorf vom 9« April 1975 w*.* %a aVMuv wia-X'© ©*?*.»• äs l&t gtMkren** uimI ausl&gsnxrei 5 4ie suiargeriehtlicttm KMtet* tritt <tw Klüger« 0. g.q.n..d..s Dia gesetzlichen Voraussetzungen i’Ur die Zulassung der Revision nach § 219 Abs. 2 BEG liegen nicht vor« Mts Berufungsurteil beruht auf dar de» Tatrichter vorbahaltenan Würdigung dar arrtlichen Sachverständigen-gutechten. Rechtsfehler sind nicht erkennbar. Auch die das Klägers roefctlartigen nicht di# Zulassung der revision, is ist eins frag« tetrichtsrlicher Beweismirdlfung, oh di# vorliegend«» Out achten sur Urteilsflnslin^ ausreietmu Mal Zorn