Zivilsenat de» Bundesgerichtshof» hat m 14* Oktober 19?£ durch den Vorsitzende» Richter Mai und di® Richter Henkel, Fuchs, Portman» und Br, Bang beschlossen! Mo Beschwerde der Klägerin gegen die nicht-sulassung der Revision im Urteil des 12, Ei* vilsenats de» Oberlandesgericht» Karlsruhe vom 13. Auf die Beschwerde, die nicht begründet worden ist, hat der Senat das Berufungsurteil geprüft* Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Ab».
Folge auf Instragram
Zur EntscheidungsSammlung des Senats Abschrift BUNDESGERICHTSHOF um 3^11^ BESCHLUSS in der Entschädigungssache Ideelette • fftte Frankreich, Klägerin und Beschwerdeführerin# Rechtsanwalt Br. '.S ' ' • : *-i . ''' '»• . . •• 'i •• :• • ' . ,*-v‘ st* \ » '■ v - -0 -«»'• .... ■ - * '■? '•; - v. . , ; '.-”A ; ' * . / . . A Lead BAD^¥ÜROTKBEf«J# vertreten durch das Juatizministeriua Badei>*WUrtteinberg» Stuttgart» Schillerplat« 4, Beklagten und Beschwerdegegner z (ff Ber IX. Zivilsenat de» Bundesgerichtshof» hat m 14* Oktober 19?£ durch den Vorsitzende» Richter Mai und di® Richter Henkel, Fuchs, Portman» und Br, Bang beschlossen! Mo Beschwerde der Klägerin gegen die nicht-sulassung der Revision im Urteil des 12, Ei* vilsenats de» Oberlandesgericht» Karlsruhe vom 13. Mdrs 1973 wird sauilckgewiesen, Bas Beschwerdeverfahren ist gebühren-* und auslagenfreij die außergerichtlichen Kosten trägt die Klägerin. ■ G.r ft tt d e Auf die Beschwerde, die nicht begründet worden ist, hat der Senat das Berufungsurteil geprüft* Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Ab». 2 BEO) hat sich nicht ergeben* Mai ' : Henkel