* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Zur Auews»dereitg gebäre di« Begründung eine# Wohneit*©» «der dauernden Aufenthalte au&erhiilb de« Reiohegehletee oder minderten» die Absicht, dort Wehste!te «egen* ohne einmn *!öhneit2 odar dauernder, Aufenthalt eu begründen» M «ei much nicht bewiesen und nicht einmal wa&reo heimlich* daB der Vater de« Kläger» weni^ete»« die Absicht gehabt habe, sich saberhalb de# Altreichegebie- tea ständig niedersulassen» Um dem Verfolgung «druck au entgehen* sei er der Kläger und «ein Veter immer nieder untergetaucht» aber nicht nur» indem eie aue d<wa Alt* reichegebiet ausgewiehern» sondern auch indem eie nieder dahin eurüekgekehrt «eien* hin# Absicht» «Ich ständig aube^ halb der Ören een de« Altreiohe&ebiete# aufguftslten und dort einen Schneite oder dauernden Aufenthalt zu begründen» sei nicht erkennbar* 2 ssur äulaesun^ clor It «vision führen könnte# »« stellt sich insbesondere auch nicht die Krage» ob eine Auswanderung im Sinne der §§ 141 Ab«* 1» 4 Abs* 2 MC auoh dann vor* liegt» mean der Ter felgte außerhalb des litre! 13a« Berufungsgericht hat nämlich featge#teilt* d&B der Kläger und sein Tatar» mi dem Verfolgungsdruek aussttweiohen» nicht nur da# AItreichsgebiet verlassen haben* sonder» such wieder dorthin »urüekgekshrt «iad.

VaterAbKlügerdeständigAbsichtdauerndAufenthaltKlägerdee

Volltext der Entscheidung

IX %B mm
BESCHLUSS
io der Stoteshädlguxigsaache
 Bodo
»
- prozÄiJbevollsäehtigtert
 Kläger und Beschwerdeführer»
Recht saimalt
T $£*
gegen
 Freistaat Bayern»
Tertreten durch di# BcslrkvftmnsA&reJetien
l«tr*ß* A
Beklagten und Beachwerdegegjier
 Bar LX* Zivil&mMt dee Bundeegeriohteofs hat unter HiteirVu&g dee Seit&tspräeidenter Kai u»d dor lamdeerlchter
 von. dor Kühlen« Som, Fuebe und Sr. fhussrn
 ln der Sitsum roe 9• Kei 1972 aeeehloeeeii t
Me	dee	XXBgera	gegen	die	Mefet-
suluseung der üevieie» la Urteil dee 19* 11-vlleenats dee Oberlead eegerledte 4imehen vos»
2b. if«letter 19&9 wird surüekgewieeesu
 lee Seeehwevdeverffclirdtt let gebühren- imd
 auslegeafrei% di# «udexg«xiehtllofce& Kosten trügt der Klüger*
<r r g b d e
Je» Beruf *ua^gerietet hat den wegen der Meufaseung de«
| 4 Äs. 2 um gmm Art* HI Hr. 1 A be* f I» nach früherer Ablehnung erneut ange^eUeten Aneprueh 4m Klügere auf Bo-forth life ffir Sttefcweukderer verneint« weil der Klüger nicht l Simt« der f§ 141 Ab«. 1,4 Ab»* 2	ite dem Eeichegehlet
 seoii 4mm Stande rmm 51* Seeeeber 1957 auegewatsdert »et. Zur Auews»dereitg gebäre di« Begründung eine# Wohneit*©» «der dauernden Aufenthalte au&erhiilb de« Reiohegehletee oder minderten» die Absicht, dort Wehste!te «der dauernde» Aufenthalt sm mmhmm* Sabel eei fUr den bei Beendigung der Verfolgung eret 14 iahre alten minderi&hrig en Klüger der ¥111« «eines
 Vater« «aJgehend gewesen. Ser Klüger und »ein Vater seien aber« »Indesten* außerhalb de» Altrelohegebietee, unherge-
«egen* ohne einmn *!öhneit2 odar dauernder, Aufenthalt eu begründen» M «ei much nicht bewiesen und nicht einmal wa&reo heimlich* daB der Vater de« Kläger» weni^ete»« die
 Absicht gehabt habe, sich saberhalb de# Altreichegebie-
tea ständig niedersulassen» Um dem Verfolgung «druck au entgehen* sei er der Kläger und «ein Veter immer nieder
 untergetaucht» aber nicht nur» indem eie aue d<wa Alt* reichegebiet ausgewiehern» sondern auch indem eie nieder
 dahin eurüekgekehrt «eien* hin# Absicht» «Ich ständig aube^ halb der Ören een de« Altreiohe&ebiete# aufguftslten
 und dort einen Schneite oder dauernden Aufenthalt zu
 begründen» sei nicht erkennbar*
idea© Ausführungen des äerufunge&erlohte werfen keine Reo. .tefvsge auf, die nach 4- 219 *b®. 2 ssur äulaesun^ clor It «vision führen könnte# »« stellt sich insbesondere auch nicht die Krage» ob eine Auswanderung im Sinne der §§ 141 Ab«* 1» 4 Abs* 2 MC auoh dann vor* liegt» mean der Ter felgte außerhalb des litre! oh «gebiet es ohne isegründ«mg eine# Wohne!t«es oder ständigen Aufenthalts an einem bestimmten Ort ein Illegale« heben is iteftsraieheik führte und führen wollte. 13a« Berufungsgericht hat nämlich featge#teilt* d&B der Kläger und sein Tatar» mi dem Verfolgungsdruek aussttweiohen» nicht nur da# AItreichsgebiet verlassen haben* sonder» such wieder dorthin »urüekgekshrt «iad. Sc hat «ich nicht davon überseugen kdnneti» daä #1« «ich ständig euäerhalb de« Altreichegeäiete« aufhalten wollten* idle gegen diese
l'atrichtsr rorfe© reiten# *rXrdigung der Verh&ndiiuige-» and Beveleergefeniee« gerichteten /griffe der Bee uh« erde Jc&mer die &ni&«eui*g der ReTleien nieht rechtfertigen«
jtai
 Irr* fhunas