Volltext der Entscheidung
Friedrieh
*
- FrosöBheYoliiaächticJter;
Kläger und Beschwerdeführer»
gegen
das Saarland»
vertrete«* durch das Xandeeentech&digungeeat, 66 B&iurbrüoken»
aremeretamBe Ö,
Beklagten und B©sohwerd e^eg&er
13*2? Ik, ZirlXmtmt des Bu&deegerloht«hole mat unter Hltwlrfciisig 4#® S«»»t#prl»ldente* mi e»d to Baadesrichter ir* 3r*£f r&& der mhXm$ Mm mi iienhel
in der <eu»g voa 10* Meresher 1910 feeeofcleestrt
Dio i*esehwerdis lingers .gegen dis Hicnt~ sulsssttxtg der Revision la Urteil de« 4. Zivilsenats 6m Oberlandeegeriahte Saarbrücken Tom 8. 4pril 1970 wird sorUekgewlessii.
m% Beeoh*eideveritahre& let gebühre»«* vmä
die «eSergeriohtliehea .Costna fcr%t dvr Dicker*
«g g« «.•
Die geset«liehe» Tereaeeetnxaum für nimm Zulassung der Revision (| 2X9 lbs* 2 §16} liegen »loht vor* Me Besehe erde sendet sieb |9g«B 41# tatrichterlich* Beselewürdlgung. hegt
»eii «ugruud#, dai der Higer seine Zugehörigkeit aus Ü8H bei der droseldtiag seiner .intse&ikligu»geaa«iHtä.che vorsät*-lieh verschwiegen bet, vm iäntschftdi&ung «u erlenge», so eatspsrieht 41# Shitsaheldusg 4er Eeehtelege*
Imtor älwm ww Au trag «S00 IlHgars
«df **«*ijk4gttxig 4ins Ariaanrachta nlnut su antapraehan, da ««£»# Jcatts« Ausat&tet auf Erfolg Tarapracn
(| 114 44«. 1 S. 1 SPD).
*«1
von d«r Mit&Lari