Mär« 19ÖÖ durch dan Vorsitzenden Richter Mai und die Achter Zorn» Sr* fhum»* Portaena und i>r* i^ng heaChiossent Dio Beschwerde 4$r Klägerin gegen die Nichtzulassung dor Rovision in Urteil des 11* Zivilsenats - .ntsebädlgungssenate - des Oberlandcsgerichts Koblenz vois 24* April 19?9 vlrd aurUckgewieeen* i.’io außergerichtlichen Kosten der iu&-ach«erde txiSgt die Klägerin* rin gesetzlicher Crund itir dieZulassung der Revision ( i 219 Abe, Z 3?;G) liegt nicht vor, Pas £em£\mgcgaricht n&int» *eno nach Auffassung car Klägerin *Ur die Unrichtigkeit der nit einem ^bhilfean-treg angegriffenen früheren . 130 und 160 BF.C hing^fesen, ohne öarzulegon, inwiefern das in ihrm Fall ein** andere Entscheidung rocht-fertigen vürüs, Pasu hätte aber Anlad bestanden, weil die letzt* ' aehentscholdung* due Urteil dos Candgoriehta Mainz vom 9* Januar 1963, die allge&eino Anspruchsb$rochtigung der Klägerin letztlich offen gelassen und dio älage axis nodi ainl sehe« Gründen und in fehlerhafter Anwendung von Art« XV Nr« i Abs# 3 B^:G*-'chluDG abgevieson hatte* Unter diesen Umständen 1st die slrates sonservdgung der Behörde nicht zu boan^tandsn* Jie hält sieh innerhalb dos in Sons tsurteil 1979, 68 auf gezeigten itahnena*
Folge auf Instragram
scheid.-Sarr.rn'o.d.Senats (‘h^r € V Abschrift0 oi5h. v «M ZB 331m BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS ln der Entschädigungssache Kldfs C Reh. J1 Israel» Klägerin und Beschwerdeführerin, - Proseßbevollmächtigter« Rechtsanwalt gegen Land Rhe lnland-Pf alz, vertreten durch das Ministerium der Finanzen, •StraS< Beklagten und Beschwerdegegner Der IX, Zivilsenat des E&mdesgerlehtshors hat &*a 19. Mär« 19ÖÖ durch dan Vorsitzenden Richter Mai und die Achter Zorn» Sr* fhum»* Portaena und i>r* i^ng heaChiossent Dio Beschwerde 4$r Klägerin gegen die Nichtzulassung dor Rovision in Urteil des 11* Zivilsenats - .ntsebädlgungssenate - des Oberlandcsgerichts Koblenz vois 24* April 19?9 vlrd aurUckgewieeen* i.’io außergerichtlichen Kosten der iu&-ach«erde txiSgt die Klägerin* ■?4 n rin gesetzlicher Crund itir dieZulassung der Revision ( i 219 Abe, Z 3?;G) liegt nicht vor, Pas £em£\mgcgaricht n&int» *eno nach Auffassung car Klägerin *Ur die Unrichtigkeit der nit einem ^bhilfean-treg angegriffenen früheren . ntcehe 1 dung nehrore unadhan-gig voneinander wirkende Gründe siaSgobsnd ->eien, so sei der Z^^itverfahren^rlchtlinlo in Abschnitt III hr* £ nur dann entsprochen» voim säatllch* CrUnde innerhalb der dort bezel cizneten Frist geltend gemacht vürdan; öio iie-hörde fcSnno ohne ^raassausfehler später vorgebrachte Gründe zu-» rückweisan* rdese .Darlegung begegnet Sedonken* Pie £eh3rde hat aber Abhilfe deshalb verweigert, well die Klägerin ihren Abhilieantrag nicht rechtzeitig ausreichend erläutert habe* In den Abhilfeantrag hat die Klägerin nur allgemein auf die inzwischen geänderte Pecbteprecfcung zu den 5? 130 und 160 BF.C hing^fesen, ohne öarzulegon, inwiefern das in ihrm Fall ein** andere Entscheidung rocht-fertigen vürüs, Pasu hätte aber Anlad bestanden, weil die letzt* ' aehentscholdung* due Urteil dos Candgoriehta Mainz vom 9* Januar 1963, die allge&eino Anspruchsb$rochtigung der Klägerin letztlich offen gelassen und dio älage axis nodi ainl sehe« Gründen und in fehlerhafter Anwendung von Art« XV Nr« i Abs# 3 B^:G*-'chluDG abgevieson hatte* Unter diesen Umständen 1st die slrates sonservdgung der Behörde nicht zu boan^tandsn* Jie hält sieh innerhalb dos in Sons tsurteil 1979, 68 auf gezeigten itahnena* Hai r:r* lang