* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

durch dflui Hiiiitlti'liiB der Fincn^en in MäIm* ßie Beschwerde dar Klägerin gagaa dl« Nlchtzulas-•uns dar Revision 1» «Mail da* u* Zlvllsansrta • Entaohäd&gunssaaoata - das Qberlancteagarichts Kebleoz van 13. Qm Barafungagarlcht verneint alna Bedürftigkeit dar Klägerin wegen aiganar Einkünfte und alnaa durchaetabaron Unter» halteanspruoha g*gm ihm Schwiegersohn. ala reoht-liaban Ausgangspunkte dieser Qarlagunc Malfan au* QM ln lamm haatahanda OUntiitatlMMai« beatlant das Ntuftno* gerlciit an Band van i3urohaohnlttaal»&üBftan dortiger Beschäftigter. Eherne g«M as bat dar Wtft»g vor, ah dar Sobwieger-•ün dar Illgartn nanh aalnan ftlakünften unterhaltspflichtig tat* Dm Berufungsgericht erkannt, MB disM fMlisnung van Regelaätaen Blaks fttr Attanahecn läSt, «iaht Micha »har tu Streitfall stahl* Sani* fallt aa dla Regain* dla dar Bunds*-«arlebtahof ln sainan «randaAtsllohan mtaMalMngan zu 5 165 aas«

vanQarlaguncUrtrlchittrlXanmBESCHLUSSMiner<MalfanKlägerin®Sa

Volltext der Entscheidung

2401 019
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
Sa 4*r S»t««ha<UsuagftMeiM
Saum

str.
Xar««i(
- Pro*#3t»v©ll*äehtigt*ri
 Klägtrin tnd BMoiamrö«fUfar«riat
RMhtaaaMlt
(•«a
Und ah«UltH»Htll I
durch dflui Hiiiitlti'liiB der Fincn^en in MäIm*
BehXeeien «npy* 5i4c^iiNnRi9|#|Bir
.Sm* IS. Zivilsenat <tw Bundsagsrlahtabsis bat m 51. Januar If7® durch a«i Voraitzeodea Richter Mil taH <u« T’lchtar <i«nk#l, Fuchs, Perttmm mn r. Lang
 beaehlosasR!
ßie Beschwerde dar Klägerin gagaa dl« Nlchtzulas-•uns dar Revision 1» «Mail da* u* Zlvllsansrta • Entaohäd&gunssaaoata - das Qberlancteagarichts Kebleoz van 13. Juli 1976 wird zurUelcgewlaaea.
Sa« Baaoiiwardavarfabran lat gabühran- und aualag««-frei? dla au3orgariobtlleben Koatan b«|t dla KMfarln*
lijr. a„ä,.>
M*	iathumn	jNif*	dfn*	gtoiMüMtif
 Ravislan (§ £19 Aba« 3 Bis} liman nicht vor.
Qm Barafungagarlcht verneint alna Bedürftigkeit dar Klägerin wegen aiganar Einkünfte und alnaa durchaetabaron Unter» halteanspruoha g*gm ihm Schwiegersohn. faahalto atehe ihr kein Anspruch auf Härteausgleioh aaoh | 165 BBS so. ala reoht-liaban Ausgangspunkte dieser Qarlagunc Malfan au* QM ln lamm haatahanda OUntiitatlMMai« beatlant das Ntuftno* gerlciit an Band van i3urohaohnlttaal»&üBftan dortiger Beschäftigter. Eherne g«M as bat dar Wtft»g vor, ah dar Sobwieger-•ün dar Illgartn nanh aalnan ftlakünften unterhaltspflichtig tat* Dm Berufungsgericht erkannt, MB disM fMlisnung van Regelaätaen Blaks fttr Attanahecn läSt, «iaht Micha »har tu Streitfall stahl* Sani* fallt aa dla Regain* dla dar Bunds*-«arlebtahof ln sainan «randaAtsllohan mtaMalMngan zu 5 165 aas«
3
/
•afgwtelXt h*t.
wortuns mu.
i® Rabam Miner UrtrlchittrlXanm
 mu
Pertnenn