Xdaaa au/ faoh-testlieher Begutachtung beruhende Beurteilung durch den fatriehter leans in der levislonslnstans nicht angegriffen «erden. Ber ^erufaiigsric hier sieht ferner keinen Inlai, durch einen Sachverständigen überprüfen su lessen, ob sich die vegetative ünauagegliQisenfceit der Klägerin verschlimmert hebe. Eine der-» artige Verschlimmerung, so beiSt es ln Berufungeurteilf lasse sich nicht festst eilen. Ibis Oberlemdesgsrieht legt der, bei der Äaohuatersuchong durch Br. in Jahre 1963 hätten eine verstärkte Hautsehrift, jedoch nicht mehr die eonstigen, anläßlich der IrstUntersuchung ln fern von Bid- und finger-trencr featgestellten vegetativen FunktioBaetdrangen Vorgelegen. Weiterhin seist des Berufungsgericht darauf hin, daB die Klägerin keinerlei ingaben über die jstst bei ihr vorhandenen Beschwerden near o-v eget stiver art «sehe* Wenn der Tatrichter wegen solcher besonderen testend« des Einselfalls die Anordnung einer fachärstllohen Begutachtung für entbehrlich hält, kann er allerdings die Pflicht sur Amtseraittlung (| 176 Bl*l) verletsen. Ob dem Berufung«riehter hier ein solcher Vsretoi unterlaufen 1st, kann Jedoch offen bleiben; er würde Jedenfalls die Zulassung der Berieten nicht rechtfertigen, da der Umfang der erforderlichen Ermittlungen von den Umständen des Falles abhingt und rechtsgrundsätalich nicht bestimmt werden kann.
Enfscheid.-Sammlg. d. Senats bobeboriöhisho? in «*s? Bnti3öhtaigußir»M«h# Seift Aft I «* freeeSfcevelii^hticfceff* i Klägerin mid Benote erd * führ er in» kGQhtmnvmlt Br* £*g«si iÄ»Ä N H J li t i ö * M U a H b i vertreten Simm Mi lüii9riitisMiili in Meeeläorf, Belangten unö Beeobwerdegegner Bar IX* Urilaeiaat daa Basdeegeriofctehefs feat a« 27. iapta&bar 1973 Gerefe dam Toraitaesden Richter Mai and £1* Riehter wttataabtrg* 2or»f Basical ssi Forteans beacfelesses* M* MmmwmiM dar Ofegeria £*$*** die YiefetM"» Immmtw *** HeMaies is SIrtell dee 14« Mrileesate des Ofe^rlasdaagarlQbta BGeeeXaarf wa 27* Xeteattr If70 wird «airiiel^ewieeeii. Baa BeeGhwexdeearfahren let gebühren- and amelagem* trait die e^ergarieiitlioheu Roster trfegt die ll%eris* ..§..r ü m | « Me Higerlm besieht Haste auf der Grundlage einer Terfel-* gnsgefeedisgten Süladerusg der j^erbsflifelgfceit eon 25 tH mid else« Handertsatses res 23 der Bealge elsee Beamten dee els-» fashes Mesa tee. lie yerfolgusgeechu&ea wurde I960 asestasstt ^BstwlaHlungebegiinetigasg 1» Slmme der esfeeltesd mbgremmbarea Yareehi I ^«enang aimer neuro-TegetrntiYen %iitaaie aovie verf auLgumgehedisgt estet&mdesar Kemt* eaatasd aimer Baefcitla mit 7asimdermalem I» Gimme der ferfeiegung as der Hruet- usd ^«ndenwirbelehul©*• Her 1963 gestellter imeiiraefe auf Mhttre lernte wegen Yer* echliBsiaerung ihres ateamiheitaauetasdea fell eh hei dar Behörde and Is bald« Tferinetaiuies ©tee Erfolg* Me isteeheidaBjf da® Berufimgegmrlehte bietet keimen mala* ear fatmssism# dar Reeiaias. 9s liegt Haimar der tu | 219 1ha« 2 99G hesetchnetezi Grinde rer. ier Berufungsriehter stellt /«st, «ln« Verschlimmerung des WlrbelsäuXs&lsidens sei nicht elngstretsn. Xdaaa au/ faoh-testlieher Begutachtung beruhende Beurteilung durch den fatriehter leans in der levislonslnstans nicht angegriffen «erden. Ber ^erufaiigsric hier sieht ferner keinen Inlai, durch einen Sachverständigen überprüfen su lessen, ob sich die vegetative ünauagegliQisenfceit der Klägerin verschlimmert hebe. Eine der-» artige Verschlimmerung, so beiSt es ln Berufungeurteilf lasse sich nicht festst eilen. Ibis Oberlemdesgsrieht legt der, bei der Äaohuatersuchong durch Br. in Jahre 1963 hätten eine verstärkte Hautsehrift, jedoch nicht mehr die eonstigen, anläßlich der IrstUntersuchung ln fern von Bid- und finger-trencr featgestellten vegetativen FunktioBaetdrangen Vorgelegen. Weiterhin seist des Berufungsgericht darauf hin, daB die Klägerin keinerlei ingaben über die jstst bei ihr vorhandenen Beschwerden near o-v eget stiver art «sehe* Wenn der Tatrichter wegen solcher besonderen testend« des Einselfalls die Anordnung einer fachärstllohen Begutachtung für entbehrlich hält, kann er allerdings die Pflicht sur Amtseraittlung (| 176 Bl*l) verletsen. Ob dem Berufung«riehter hier ein solcher Vsretoi unterlaufen 1st, kann Jedoch offen bleiben; er würde Jedenfalls die Zulassung der Berieten nicht rechtfertigen, da der Umfang der erforderlichen Ermittlungen von den Umständen des Falles abhingt und rechtsgrundsätalich nicht bestimmt werden kann. Ben weiteren, bei wörtlichem Verständnis unrichtigen Sets aus dem Berufungsurteil, dem Terschlismerungsantrag fehle wegen der unterbliebenen Konkretisierung die Schlüssigkeit, hält der Senat für sine sprachlich ungenaue Susasmeafaesung der suvor angestellt#n Erwägungen; angesichts dar Besonder-hsiten dss feiles erachtet der Berufumgariehter einen inlad «ur weiteres Amteeefkläruiig für sieht gegeben. Bl« Mwxttmllwm &** Wm&mttütiDmgf durch da« Jeru/un#*-6«rl«fet *Xrf t kein« ««nr &ula**uii£ i«r Kerl*!«» ftfhr«n<i« E#öht*£r«M$<§ «*«£• lach «io« Abweichung ton d«r B«oftt«pr*oaurig de* hwad««^«rlcht«hof• l»t Klebt ersichtlich.
