Me Beschwerde der Klägerin gegen die Kicht-aaaeeeuEg der Revision in Urteil 4m f * Zivilsenats - EBtechRdlgungeeeBeta * des Stoer* landeegerichte Xebler» von 13. Sie voraussetraogen für die Zulassung der Revision nach § 219 Abc. 2 höß sind nieht gegeben. «in kuimtWkmrntt für ffcMdexfeetter gewesen, die dert unter den für FtMtoxMlter Üblichem Bedingungen gelebt hätten« Bei der 0««i^itiidlrdip^ «Her Umstünde Wnm •Mit Mier ein erwieeen angesehen wen ^il@y Berück-aieMig«i d«r B#w«i««rlelehterung des f 176 Aba* 2 Büß für feetge&tellt «rächtet «erden* deü der Klägerin au» §Ftoder der lass« di« Freiheit «nt&ogem wer* Diese im Tei^ntrortimgÄfr«iek des Tetrlehters lie* gmg0 Be%ftt^«ürdiguäig ist rm Re rieionegerioht nicht naehpfllfhtr* Rechts fehler sind nicht erkennbar* Xnebe-* saniere «eicht das Berufteg«urt«il nicht wm der Recht» •prtehuni: de» Buadeigerichtehef« m I 176 Abt. 2 BEO ah. 1 leide#lt für di# Dichtigkeit des T®r$m$® der Klägerin erforderlich sei (s« 1&2 Mitte)* In der teitseta^Ent-* Scheidung ve* 12* Febm&r 1f50* abgedruc&t auf derselben Beit« der tat, «erden diese Auef^hne^m «l» herti«*itf daß di# Cründe für eine iejalsimi der Yats&ehe anderem Gründen gegenüber Uberviegem ssUeeen* dem belt sett unter b> torn die ln § ITS Ahe.
XiAA UUVUWXUUAigUUUtUlMOiVUA^ WW BUNDESGERICHTSHO 2523 F BESCHLUSS in 6*r Entaohfddigunfssael» Junta Mm, Kltt4«rin und B»echw«rd8fUhr®rin, - Prozcöb«vollaächtigtur t Rechtsanwalt g*g«n Land n h « i « 1 a n d - P £ a 1 « , vertreten durah da« Kinirtcrlua <tor Finanz«*, Hainx, KaiaBr-i^BdFich-ßtpaß* 1, mr XX. Zivilsenat des BmOmigerlchtshofs hot MI 20« Eastenber 1973 «arefe den Voreittenden Richter Mad und die Richter Zorn, Henkel, Fache und Sr. flnan beschlossen: Me Beschwerde der Klägerin gegen die Kicht-aaaeeeuEg der Revision in Urteil 4m f * Zivilsenats - EBtechRdlgungeeeBeta * des Stoer* landeegerichte Xebler» von 13. Dessnber 1972 wird surtlckgewiesen. 13£Mi «wfiCttJV»* *81 ®J» auslagenfrei» die außergeriohtllohen Kesten trügt die Klftserin. s.....g a.n....A.s Sie voraussetraogen für die Zulassung der Revision nach § 219 Abc. 2 höß sind nieht gegeben. Ose Berulungsgeriobt fuhrt aus, die Klägerin habe 4«t £*** Im inlftrj|tffih fJ&crdbtem fjt tfamea i ernst erlitten, lei des Lager Le Meyce hebe es eieb um ein /•uffwageentrum mr Beherbergung von gewissen, rar Arbeit unfshigen Auelündem sowie deren Frauen und Kindern gehandelt} die Beherbergten hatten sieh innerhalb des Ortes frei bewegen körnen» sie hätten auch nienwla Zvmgmirbelt verrichten »tlsaan. Das Lager Aaaeele eei «in kuimtWkmrntt für ffcMdexfeetter gewesen, die dert unter den für FtMtoxMlter Üblichem Bedingungen gelebt hätten« Bei der 0««i^itiidlrdip^ «Her Umstünde Wnm •Mit Mier ein erwieeen angesehen wen ^il@y Berück-aieMig«i d«r B#w«i««rlelehterung des f 176 Aba* 2 Büß für feetge&tellt «rächtet «erden* deü der Klägerin au» §Ftoder der lass« di« Freiheit «nt&ogem wer* Diese im Tei^ntrortimgÄfr«iek des Tetrlehters lie* gmg0 Be%ftt^«ürdiguäig ist rm Re rieionegerioht nicht naehpfllfhtr* Rechts fehler sind nicht erkennbar* Xnebe-* saniere «eicht das Berufteg«urt«il nicht wm der Recht» •prtehuni: de» Buadeigerichtehef« m I 176 Abt. 2 BEO ah. 2v»r hat der Bundesgerichtshof in der ln fsW i§58* 181 ir* 22 ahfedruekten Entscheidung «an 29 f -Januar 1936 iu$f#mhrt#. iaS ssur Anwendung: der iss ? 176 Abs, 2 BIO gfwtbrttn Bwti^trlaicbtemnftn «ine ^twfsisi w^rmMin* 1 leide#lt für di# Dichtigkeit des T®r$m$® der Klägerin erforderlich sei (s« 1&2 Mitte)* In der teitseta^Ent-* Scheidung ve* 12* Febm&r 1f50* abgedruc&t auf derselben Beit« der tat, «erden diese Auef^hne^m «l» herti«*itf daß di# Cründe für eine iejalsimi der Yats&ehe anderem Gründen gegenüber Uberviegem ssUeeen* dem belt sett unter b> torn die ln § ITS Ahe. * M# «a^effthene Beweis erleiahtermi «Mit nur Fists pad-fem# «emn «in® Mmbs» «legende Wahmcbeinlicbtetlt för da» farliegtn der ru be» mtawten Tat**ch« i*t. te dl#a*r, nach d«r V«r- tung *»• M«r nicht g«g«b»t>en Vonma- «***“«« jMrt <•** *•■»* ü» *«ndlg*r ^«ht*Pr*eftung £»«*-
