Volltext der Entscheidung
2392 064
4 ' * • «*•
V' •
iA
BUNDESGERICHTSHOF
B E S C H L U S S
FnteeMdl
m'h* s
AAr^enttnien,
KXM^rin und bescftvrertieführeri«, - ProgeälrevcilnächtIgters Rechtsanvelt
land Berlin«
vertreten durch den Smei^or für Imerts»
Berlin 30, Potsdamer s»tr*&# 186,
Beklagten und Besdwerdegegner
der divilarj .3« B * > 11 1v: 77 curd i b < :. 1 cli do' ' om|> V'uohf* , not des- ^Midesgericjlitahal r hot mi ’-r nrmit&minmi dichter cl yn* dortsi&nn uac Dr. dan**
'be ochlor r ?- ? ■ •-
',-es*chfe.«er<*c> *k*r hl Hierin gegtstt c.ii* -iichl;* Bsiitii? <l®r ^«vision 1® 3©s 13* 31*
vtls#neta cl#s K«iai»#rg#rlclits in Berlin vcm 9* doveftber 1975 ^trd mirtt^gfwiesen*
res ^ecliweniev^rf-fhnm i#t g#MUir#ii- urn! ;*w£l£f£#niarei j oie &u$*t-£fcrieh tli cheti besten
ct'äcb -no •' it {“s.’,-rift4
rui die descfcve-ird©* üi# nicht begründet worden 1st der - cn'r* dos -.etcfungsrurte.il geprüft* tin gesetzlicher fftr die dul&smm§ der .devieion (5 219 /.os* d d.d) h*t- s aicht ergeben*
del
: r# Laag
, bet drunc ich