Klägerin und BeaebeerdefUfarerln, Das B#a€h^rd©wrfshr#a ist gtbührm-» und atisleftafraij dl© suaergerichtliche K#mtm trlgt dl© Klägerin. Di© Ansprüche dar Klägerin ©»$«» bohad©n» an Kdrper oder Gesundheit sind durah Bescheid v*s 23. Juni 1961 wegen Fehlens der Voroyssote^^m der §§ 1 und 160 BSD wnanf achtbar ©hgelshDt werden. In Betracht häs« hier mir die >iettfasswag des S 150 BIjO* a& § 160 BBG durch das B!X*^chlu8g©a«tn nicht geändert werden ist und di© Äadorung das 5 1 WO «u ihren CHatsten nicht elngrelft. Se&lieFXich hui auch der- d^utiieh^O#tc^wicht»«li# FlöÄiisß** und Aun&l^ich»vertrag vo» 27* 1961 YkilQH Hmi, lit und m dar v#rhlnd»rt*
Folge auf Instragram
Enfscheid.-Sammlg.d. Senats 2455 0/0 BUNDESGERICHTSHOF IX 13 541/71 BESCHLUSS 0#rtruda ¥ r* Klägerin und BeaebeerdefUfarerln, - rrozeSäevoUaäeäUgtert Mäbttmemlt tHßB. imA Wordrh-in-Veetfalen, vertreten durch den Regiterungspriaidenta» te KB1», Se&aften »*sc!swerdej|e*w«r mr IX* Hivilüsoükftt üm hat m SA. Mei 49P4 rturcfc deie ^rr^iaei^eit Richter (fenC und <jjie Richter 2©r*t> ttttebäs, Dr. Thwm um- Vsrtmw* beSckt.osse^; &l© £**©tiiferde dar* El&gerln gegen di© !il<d&t»il&ci&uftg dar FurviMo». its tfrttil da# 11* Ziv^l»fe«©taR (läit^oM&igungr •-da# t&t» Kfcln vo* 29# Jfcttuar 1§T1 wiHä minÄge~ iiiegeia* Das B#a€h^rd©wrfshr#a ist gtbührm-» und atisleftafraij dl© suaergerichtliche K#mtm trlgt dl© Klägerin. gJC.ft.IULt m© ¥©rm©s©tin©i««si Xür dl© aUilsssung dar htwutleii meh § 219 jfet» 2 Bfcö U»i©» nicht vor* Di© Ansprüche dar Klägerin ©»$«» bohad©n» an Kdrper oder Gesundheit sind durah Bescheid v*s 23. Juni 1961 wegen Fehlens der Voroyssote^^m der §§ 1 und 160 BSD wnanf achtbar ©hgelshDt werden. fein Meumrtmgareofct nach Art. Ill scr« 1 i^x^chlusa st&td* Ihr ter nur sru, ©©no sie auf C-nnd der >nderimgc« in Art. I fcFU~s«hluBö «nt* selig «inen Anspruch auf ssesetiSdlgmg hätte. In Betracht häs« hier mir die >iettfasswag des S 150 BIjO* a& § 160 BBG durch das B!X*^chlu8g©a«tn nicht geändert werden ist und di© Äadorung das 5 1 WO «u ihren CHatsten nicht elngrelft. Di® ft1» ? W BW? nF zehaitcrt ®bn* «chcn daran, <fe£ öl«- a^gp-t- U-. «j* '1. okfdkr 15*53 beides in f 4 JW»M. ZVh * S fcVFt senaiwfcer fort! et i c*to, zu deftetk Oste*'***^ gdfcrb, «ndfEttfs v^rlsjsc^ tot. Auf dis? wn d«*r KX'^*?r.in ? ich--rechtlichen F t*-.ttx& durot dl* '****£*• WliXeh»** ^ijrest «ft 30* fj&timtbor 1945 alt IHHafm Sftarrsichi^cbcm r'taat&hür&ar «rtrarlwu lat* kosamt ca Gcsa&oL timmwmlg m Euf <U> dur«üh ßa« j.tu t>li^#fUgt« ^orm^rtft $&& 5 16fe 1^30» Se&lieFXich hui auch der- d^utiieh^O#tc^wicht»«li# FlöÄiisß** und Aun&l^ich»vertrag vo» 27* 1961 kein® aelh»tBnAl£^ von fltotMv- raiohesm dl» ^rtlllrUAi^ H4 Ihr» IJM&or tHrgrCMvt (BGH Btaohluft m 21. Januar 1971 •• II 2B 479/70? 9t£»U£) YkilQH Hmi, lit und m dar v#rhlnd»rt* £&rft Hunte»!