BGH · IX ZB 339/79 vom 12.04.1979

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

Dar XX* Zivilaeoat dm IkjndesgerichtJSboXB bat am ?* Juni 1930 durch die Richter Zorn, Ftiehe, Portaan», 0r. 0 r Ü n da Die gesetzlichen Vorauasetaruagen lür ein« Zulassung dar Revision (§ 219 Abs* 2 BEO) liegen nicht vor* Die Entecheidiiog da» Berufungsgerichte, dar Klägerin stehe der geltend gemacht* Oeawdheil^chadeneaaapruoh nicht su, weil eie ihn veraltet erhoben habe, ratapriobt der Recht-eporechtmg de» Bimdeegerlchtahofa i Mit der «sachliche» Entscheidung hat die Behörde keine Wiedereirumizung in die vereöuate Antrogafrlst nach § 139 At»»* 3 Bata 2 BEO gewährt, well sie die Zulässigkeit des Antrags aus Art* XIX BEG-öChUtSö abgeleitet hat (vgl* BCil BZW 1973* 393* 1979» 239). Sichtig £3% ouch, dal daa i3*0-Sohludgaa»ta nicht 41* KBglicbkait eröffnet hat» Anspruch« auf gatachhdigung für ttoraadhaitaacbadea, dia durch eia« deutsch veranlagteTrmi-beltaantadehw« entstanden sind, bla so» 30.

Schlagwörter

£dmBEO2*9ZasnSenafsHerrKlägerinRevision

Volltext der Entscheidung

Entscheid.-Sannmlg. d. Senafs ^7 bundssgbrichtshop tx 23 353/79. S S in «1#«* ftntaohfrf, i gtmga a aoho Sonia R» J4 a 264* Apt# 502* 'Brasilien, • Pro3»i3bovollaächtigt« i und Beach^rdoiUhreria* Rechtaaawai't flHBHHB» und Eechtaaaw&lte Juatizr&t Dr* H* flHB und Hana H* Band IUieialaad**?fai2» vertwtaa durch das toistorita der Finanstoa» tr. 1» ^ 2$kla£*ten und Boochwordogognor ~ a - ^7 Dar XX* Zivilaeoat dm IkjndesgerichtJSboXB bat am ?* Juni 1930 durch die Richter Zorn, Ftiehe, Portaan», 0r. na^ C&rfcner hmchloteent Di» Basdnwrd» Mr Klägerin gtfpa di» ülcht-aaflanwag dar Revision in Urteil da* 5* Zi-vIlMiti «» Eatmfrfe1* |gqpgaseoat» •* dm Obtr** landaagerisbt* Kohlen* von 12. April 1979 wird zurOcJtgewie**»« Dia außergerichtlichen Kosten des Beschwerde-verfahren* trägt di» Klägerin. 0 r Ü n da Die gesetzlichen Vorauasetaruagen lür ein« Zulassung dar Revision (§ 219 Abs* 2 BEO) liegen nicht vor* Die Entecheidiiog da» Berufungsgerichte, dar Klägerin stehe der geltend gemacht* Oeawdheil^chadeneaaapruoh nicht su, weil eie ihn veraltet erhoben habe, ratapriobt der Recht-eporechtmg de» Bimdeegerlchtahofa i Mit der «sachliche» Entscheidung hat die Behörde keine Wiedereirumizung in die vereöuate Antrogafrlst nach § 139 At»»* 3 Bata 2 BEO gewährt, well sie die Zulässigkeit des Antrags aus Art* XIX BEG-öChUtSö abgeleitet hat (vgl* BCil BZW 1973* 393* 1979» 239). Wiedereinsetzung darf» wie der Berufungarichter ebenfalls richtig erkennt, auf das la Jahr» 1966 oingereichte, gans • 3 imyaraichande Gesuch nicht erteilt warden (vgl. BGH ft*« 1972, 510t 2979» 2*9). Sichtig £3% ouch, dal daa i3*0-Sohludgaa»ta nicht 41* KBglicbkait eröffnet hat» Anspruch« auf gatachhdigung für ttoraadhaitaacbadea, dia durch eia« deutsch veranlagteTrmi-beltaantadehw« entstanden sind, bla so» 30. Sejrtenber 1966 erataala «utuaaldoo (*iQH Ra* 1971» Id* Hr. 25» 1974» 183 Hr. 13). Daran ha« dar Sana« gegenüber dar ln dar Beaaheerde genaantae abweichenden Aaaich* da« 010 Stuttgart faetgebalta« (£38 Bat 2979» 2*9). Auch Insoweit baataht daher kein Anla3» di« Revision gtnralasMn. Zasn Port&asft