Oie Revision gegen des Urteil des 10. Xe Übrigen wird die Oesahwerde des KUtgers gegen die Hiehtzuleseung der Revision surOckgewiesen« Xn ttafsng der Zuleesung der Revision wicht des tfctell von dar Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs {Besohlufi von 9. Xa Übrigen entspricht es der fisch« und Rechtslege.
Folge auf Instragram
sdioid.-Somnr.ig. -.Senats
Abschrift
BUHDESOERXCHTSBOF
IX ZB yw/TO BESCHLUSS
in der &ttscbsdigungsseche
Karl
StreetKflHft Israel*
Kläger und Beschwerdeführer* - ProseSbevollBttohtigtert Rechtsanwalt
Land Rheialaad«Ffals*
vertreten durch das Hlnieterluo der Finanaen*
Beklagten «ad Beschwerdegegner
/■:
Dar XX. 21«üsntt da« Busdsigtflditdnfi hat an 23. April 19dl durch den Vorsitzenden Richter Mal und die Richter Henkel, Fuchs, Cartmr und Dr. JShnke
beschlossen*
Oie Revision gegen des Urteil des 10. Zivilsenats ~ RitodiSilpngBMatt« - des Oberlondesgericbts Koblenz von 8. ttre 1979 wird zugeiaasen, soweit es die Klage aut eine höhere als die in Bescheid von 27* Oktober 1976 festgesetzte Rente ftlr die Zeit von 1. April 1974 bis am 31, Qesenber 1976 ebgovieesn hat.
Xe Übrigen wird die Oesahwerde des KUtgers gegen die Hiehtzuleseung der Revision surOckgewiesen«
0 r U n d e
Xn ttafsng der Zuleesung der Revision wicht des tfctell von dar Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs {Besohlufi von 9. mr* 1981 - XX ZB 101/80« Vgl. SCSI RzW 1980, 27» Urteil von 18. Oezsnber 1980 • XX 2R 20/00) «b und kann tut dieser Abwlofauag twahw. Xa Übrigen entspricht es der fisch« und Rechtslege.
Mel
QtSftMT