Kläger und BeeohverdefUbrer, Rechtsanwälte De, und land N i vertreten A^straOe ederaachaen, durch das Niederaäcbalache Landesvenmltungaaart, iut m Gründe Ein gsaatalicher Gruad für di» Zulassung dar ««vision i§ 219 Abs« 2 Büu) liegt nicht -vor* Dar Berufungarichtar tot sich nicht davon aj »Wrangen veraocht, das dar Kläger durch eis» Krankhafte Störung dar Geistestätigkeit gebindert war» di» Frist -für den Satsebtt» digungajmtreg oinzutoltan» und aaint zutreffend, daö er sich «in etwaiges Verschulden seines früheren SavoUaäehtigtan aureebnen lasaaa süsse» Sie Ansicht» den Kläger sei in irst» verfahren dl» Wl«derelnsetzuog in di» verstont» Antragafriat zu Hecht versagt worden» ist deshalb aus Saebtsgrüodan nicht to beanstanden, Abhilfe mithin euegeschlossaa (vgl. aas« hätte auch di* Darlegung wealgeten* ln graben Zügen gebärt» des der Aueeohluä der attached igung für ihn nach seinen pereant 1 oben und «Irteobeftlloben Verbaltalasen ein* Hart* war (BOB Beaohlud von 11.
Folge auf Instragram
Entscheid.-Somrrt». d.SerwS* BUNDESGERICHTSHOF tX 23 353/79 „B E S.,q,ILfe.y_S_S_ 1» der Snteeh&iigung&saohe New David H 3* England, - Pro^lbevoUaäehtlgte» Kläger und BeeohverdefUbrer, Rechtsanwälte De, und land N i vertreten A^straOe ederaachaen, durch das Niederaäcbalache Landesvenmltungaaart, iut m Beklagten und Sesehwerdegegser I •a 2 to Sftf Dor XX* ztvllMwt dM MMgwieMMela tot «■ 20, Kai 1980 durch den Voraitseoden ftich&er Hai x$aA di» HX&fot&t' Fuchs* PorUsaiso* £y# unwl OSrtwy ^NV#tib24>SSWElS DUi fltorliwsiils ds* ITl 9|iti gt^io UX^x%wxh^ JLMUMMUK dtP HHViliMI it Ojpfetil du 2» Xivil» SMBÜÄ^S dtNH ClMSräÜMtäS^ V0Ä 3* August 1979 wild aatogwdww. Si» ouaergerlchtltchen Xoaten das Beacfawarde-verfahreets trägt dar Kläger. Gründe Ein gsaatalicher Gruad für di» Zulassung dar ««vision i§ 219 Abs« 2 Büu) liegt nicht -vor* Dar Berufungarichtar tot sich nicht davon aj »Wrangen veraocht, das dar Kläger durch eis» Krankhafte Störung dar Geistestätigkeit gebindert war» di» Frist -für den Satsebtt» digungajmtreg oinzutoltan» und aaint zutreffend, daö er sich «in etwaiges Verschulden seines früheren SavoUaäehtigtan aureebnen lasaaa süsse» Sie Ansicht» den Kläger sei in irst» verfahren dl» Wl«derelnsetzuog in di» verstont» Antragafriat zu Hecht versagt worden» ist deshalb aus Saebtsgrüodan nicht to beanstanden, Abhilfe mithin euegeschlossaa (vgl. £03 RsW 1979* 66} Urteil vom 14. Sasanbar 1978 ~ U ZU 63/78). 3 SStf Cor Klüger teto» nmh 4m reöhtekrÄffctgea Abacblu3 am Erabearfabra» st» 12» <3ml 1963 de» Antm auf Härte«»» glalab naah 3 171 E£ö bl» zu dem 31» Bejceaber 1969 nicht er» lautert. aas« hätte auch di* Darlegung wealgeten* ln graben Zügen gebärt» des der Aueeohluä der attached igung für ihn nach seinen pereant 1 oben und «Irteobeftlloben Verbaltalasen ein* Hart* war (BOB Beaohlud von 11. ßeaeaber 1979 « XX 23 & 5/77). Ceehalb hält da» Berufungsgericht d« Aauqnrwb ebenfalle ia sinKUmg alt der Rechtsprechung de* Dunrteege» riobtsbof» (s»w 1977, 172) ait <Üeee» Zeitpunkt für er» Hai Qärtn***