3# Juli 1979 durch dan Voraitttaadaa Eichtar Mui and dia iUehtw Zarn* Pu&fcs* und Gärtner Di« Sescbwarda da# Xl%»re gagaa di# Hicjht-Eul&asuag der ^evielaa in Urteil da* 13* Zivilsenat# dea Oberla*Kie#geriehi# JPüaaaXdorf vc» 31* Mär# 1977 wird sm^ckgewiasan* varfftrisretu» tragt d«r Kläger* Ein geaatallchar £mwI für di» Zulassung der Revision {§ 213 Ab#* Z BEO) liegt nicht von Das Berufunssurt^ll stellt di» tSwrtÄnd# fest* auf dl» der Beklagte dl» Ferweigert*^ der Abhilfe »tütet* Per Kläger hat »1» nach Ablauf der Frist d## Abuchaitt» XIX Kr* 2 Bat» 2 und 3 m »r»t an 14* Oktober 1373 beantragt, »l»li darauf beschränkt* alt dar nicht erläuterten Behauptung einer geSndertet* »edi^dniachen Auffassung Mia® Untersuchung durch eine» Jugandpaychiatar aruturegen* und di» in Aussicht gastallta witergehend» Bewindung erst erhebliche Zeit nach Klageerhebuag anchgahoit* Pi» selbständig auch ftit diese» Verhalten begründet» £r»#eean»entacbei4&#^ da» Beklagten* in ©ine erneute ülHhrprüfun» da» Anspruchs auf DntachMdigung für Schaden ca K4rp*r oder Caaraadfaei'fc eiiwutrst*n, hält; $lch 1» BateM» dar Raahtept-aodun« 4a« Suadaagariehtaha^a (RaW 1973, .220} SaacfeluS voa ia.
Folge auf Instragram
EntsdiS'-Ci-Samm!a.d. S
en
$414 051
y?
BtE-JCFSGERICHTSHOF
IX m 33H/72
B S SCH IUS3
in dor Bnt^schUdlgus^GMEu^i#
Maximilian M tfPt ru#
JrjPO,
KlUgor und Boschwordeltihror#
Howitaanwalt i
« O g @ n
Land Nord r h o i a ~ ft $ $ t £ a 1 * a *. i
vertrataa durdi did Landosrovrtenbahdrd# ftordrfaain-Wastf&lan* TaunenatraS# 26# DU«»*ldorf, -,f * ?
; ' ••’ _ .' ■ ;.>/;iv . - <y'jf .4 -fi-ilii v -'-V 4*. ■■r
.....„ ,. ... •.. • ... - • V« -VC
B*klagt*auad 3*sdw«rd«c«gn«r
■; .• .' I'.:;, ......... • 4') i
.f. >;■ r.v
4?
Par XX* SlvilsanAt daa Bunda#garIchtahofa hat a»
3# Juli 1979 durch dan Voraitttaadaa Eichtar Mui and dia iUehtw Zarn* Pu&fcs* und Gärtner
Di« Sescbwarda da# Xl%»re gagaa di# Hicjht-Eul&asuag der ^evielaa in Urteil da* 13* Zivilsenat# dea Oberla*Kie#geriehi# JPüaaaXdorf vc» 31* Mär# 1977 wird sm^ckgewiasan*
Dl# v^u0#rg#rd€^tliciw»ft !te#tan 4## Baaehward»-
varfftrisretu» tragt d«r Kläger*
(Jf n n ■di
PlM.U >■ r^Stsww1*;
Ein geaatallchar £mwI für di» Zulassung der Revision {§ 213 Ab#* Z BEO) liegt nicht von
Das Berufunssurt^ll stellt di» tSwrtÄnd# fest* auf dl»
der Beklagte dl» Ferweigert*^ der Abhilfe »tütet* Per Kläger hat »1» nach Ablauf der Frist d## Abuchaitt» XIX Kr* 2 Bat» 2 und 3 m »r»t an 14* Oktober 1373 beantragt, »l»li darauf beschränkt* alt dar nicht erläuterten Behauptung einer geSndertet* »edi^dniachen Auffassung Mia® Untersuchung durch eine» Jugandpaychiatar aruturegen* und di» in Aussicht gastallta witergehend» Bewindung erst erhebliche Zeit nach Klageerhebuag anchgahoit* Pi» selbständig auch ftit diese» Verhalten begründet» £r»#eean»entacbei4&#^ da» Beklagten* in ©ine erneute ülHhrprüfun» da» Anspruchs auf DntachMdigung
für Schaden ca K4rp*r oder Caaraadfaei'fc eiiwutrst*n, hält; $lch 1» BateM» dar Raahtept-aodun« 4a« Suadaagariehtaha^a (RaW 1973, .220} SaacfeluS voa ia. H&i 1977 * 11 23 167/77} vgl. Raw 1970, 144).