* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

verneint hat, entsprechen den Urteilen des Bundes* geriehtshof* R*¥ 19*9» 358 Mr, 40 und 518 Mr. 67. Dar Klttger Mat nicht vorgetragen, daß ihn nedisiaiaehe Ubtrlagungan \tur Aufgabe des Oaaundheitssohadanaan* Spruchs bast last haben. Hiergegen hat dar Kläger auch nichts erinnert, Mit dar Beschwerde »acht ar nur galtand» das Beru* fungsurtail welche van dar Entscheidung BOB R*W 1970» 255 abj dar Vergleich unfasse auch den Anspruch aut Entschädigung für das Laban in dar Illegalität* die Bawalsarlaiehtarung das § 4?

AbmÜkAnfechtungvergleichendarMrBeschwerdeKlägerBOB

Volltext der Entscheidung

2523 043

BUNDESGERICHTSHOF
UM mÜk.	BESCHLUSS
ln d#r Ent8ChJS«igungsa*ehe
 CheJJs
#
#
Kläger und Beschwerde?ührer f
- ProeeßbevollU&chtigter*
Rechtsanwalt
 Segen
Land. Hessen,
 vertreten dtireto den Hessischen Bogialsttnistar* Wiesbeden, Uileenetraie 7,
Beklagten und Beechweixiegegner
- 3
/ i
f ?
■-i >,J
verneint hat, entsprechen den Urteilen des Bundes* geriehtshof* R*¥ 19*9» 358 Mr, 40 und 518 Mr. 67.
Dar Klttger Mat nicht vorgetragen, daß ihn nedisiaiaehe Ubtrlagungan \tur Aufgabe des Oaaundheitssohadanaan* Spruchs bast last haben.
Dia Auffassung das Beruf ungagerlchts f daß dar Vergleich weder nichtig (§ 130 BOB) nach unvirksaa (I 779 BOB) noch nach bUrgcrlich~rachtliohen Vorschriften anfechtbar (§§ 119» 123 BOB) sai» ist aus Rechtagründen nicht m beanstanden. Hiergegen hat dar Kläger auch nichts erinnert,
 Mit dar Beschwerde »acht ar nur galtand» das Beru* fungsurtail welche van dar Entscheidung BOB R*W 1970» 255 abj dar Vergleich unfasse auch den Anspruch aut Entschädigung für das Laban in dar Illegalität* die Bawalsarlaiehtarung das § 4? Abs. 2 BEO nF stalle eine Verbesserung der Reehtalage dar» die ihn xur Anfechtung des gesanten Vergleichs berechtigte.
lieft nlabt wr, Mm Ani^ehtxxm mäh Art. til Mr* 3 in VwW&tomig sit Art* III Hr* 1 Ab«. 4 MO-SöbiniÖt § 47 Ab»* 2 BW »»tat <ti* P»*t~ »teXXwag iwmm, 4«$ dar Kläger unter frmd«» M»sm ftltbt bat, &a« hat ©r aaibtt nie b#h«npt*t. Deahalb battand für da« B#rufuni«f#rickt kein Anlaa zu dar fMütaog* ab »Ja» unter dl**«» rechtlichen aaaicht** punict sullaaiir* Anfechtung such d»n Garnn^**! t*«chad*n «rfaBt und »in» «ftsaut» tnt*»b*idyag darüber mrm&glLäht*

Henkel