m« k'eaohwerde de« Kläger« raw di« fciefetsu-dor Revision i« tirteil des 9. na« Barufungisgeriefet geht hoi der Ablehnung des Antrags mtf Vrnrmbmtmg der Zeuginnen QflBPund von den Grun&sSisen in BC« Si¥ 1967, 500 aus. s* ist der Auffassung, d&3 dar B®wei«artr*sg 4m gleich® B*v«i*thena wie die von den feuglniM» vorgeiegt*» eideaatattiiefeen Versicherung«® b«trifft, Ob die« xutrifft, ist kein« Frag«, die di« Zulas* sung der Revision rechtfertigt. heitaeusiahd d«s SISger» vor und n«efe der Verfolg«»*'' ««ist der Tetrionter surdcfe, weil «r «in« naher« Darlegung fUr di« KatMheidung erheblicher l’ats&ehea veraiöi. fcm ist rieh* tig, da® der BewMLeeniritt nicht den £rferd*rai*«en des f 573 tm entspricht.
Folge auf Instragram
Abschrift 2400 049 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS M»rria Avenu©( V Kläger und iaechwardaf ührer, Rechtsanwalt t«*«» p#8chw*r<i**#®B*r Per lx. Zivilsenat de» Bundesgerichtshöfe fest, m Slt Februar 1978 tort di« Mefcter hr. flanss*. *®f®* Henkel, i5ertffieoB usd Fr. Um besehleesrat m« k'eaohwerde de« Kläger« raw di« fciefetsu-dor Revision i« tirteil des 9. Zivil* •«Mi» * Sart»ehftälgun^»«nftt» - d«» eberls»* de«gerioht« Kofelens w» SO. fslaw 1972 wird su^ofcgewi***B. “j»a i««cjw»»rd»v«rf«fers» ist gefetlhren» und Mts* lagenf rei} di* »u3*rgerlehelich«« Kosten irSfi der Kläger. 0 r ö » d « Ein gesetsliefeer Grund lUr di® Mu*«| 4»r Revision (| gi$ XM. t BBC) liegt nicht vor. na« Barufungisgeriefet geht hoi der Ablehnung des Antrags mtf Vrnrmbmtmg der Zeuginnen QflBPund von den Grun&sSisen in BC« Si¥ 1967, 500 aus. s* ist der Auffassung, d&3 dar B®wei«artr*sg 4m gleich® B*v«i*thena wie die von den feuglniM» vorgeiegt*» eideaatattiiefeen Versicherung«® b«trifft, Ob die« xutrifft, ist kein« Frag«, die di« Zulas* sung der Revision rechtfertigt. feen Antrag auf v«ra*hming des Zeuges *u» "Oeound- heitaeusiahd d«s SISger» vor und n«efe der Verfolg«»*'' ««ist der Tetrionter surdcfe, weil «r «in« naher« Darlegung fUr di« KatMheidung erheblicher l’ats&ehea veraiöi. fcm ist rieh* tig, da® der BewMLeeniritt nicht den £rferd*rai*«en des f 573 tm entspricht. £» bitte der Angabe entschelduogeer-hebllchsr TeteeehM ale Beweisthena bedurft, Allerdings bitte hier aögiieherweise die gerichtlich® AufklSrungspf Hobt nach § 1*9 ZPO elneetnen Bussen, £4® verletnung äieaar Vorschrift fltet jedoch nicht «ur Zulassung der Revision <fcO» ftgtf 1967, *31). (>ie beantragte Veraetauag des It, terttberi tm Bestehen von Maf««»>I«ni^setow*r(isai seit dar Verfolgung term 4*s* Berufungsgericht Mdt ten 6raB4*at»*a in l&H Rsis 1975» W l&r* 71 at*l«liR«B, tel© aueh 41* fesefewerte alobt verkennt. von dieses GrundsSSsen gibt 4s a P«schwertevorbringen doe Senat kein« Veranlassung, Per Kläger tfberaieht, 4*3 es sieb le tatsehddifUBgever** fehren mush I 2®9 Abs, 1 ÜS mir us 41* ffaf——Astend«« der Vorschriften der Uvllpro*ete*ttaung h—telt, else «es* «Ir ela« terUcJusichtlguag dir Besonderheiten tee Entsteh teguagsverfttimaia bleibt. ar, «was ar. lang