Ms Beschwerde der Klägerin gegen dl© NichtsitlMivuai: der ftarislea 1» Urteil des 13* Zivilsenat© des KAwergeridsts in Berlin vom 9* $©v©«fc©r 1971 wird rCIchgcwiescn* der bei der liquidation dar ! Del Prüfung de« Schaden« an good will geht daa gerioht vw der fleehtenrechung de« außdaarerlchtaJioJB» ein Rleikogtiftohlftg und dm« auf die t&tl&keit den Inh«-* her« entfallend« "Entgelt «&«UAet*en» Die Ableistung dt« Anspruchs wird von der tatriehterXlehen Wt4igung getr»~ Hont Angola ausfallender üaohwclö^ ml €® fast gewiß» 4n9 der Frbltisser au« dem 1tbstoraehae» mämr vor noch me!» Beginn d#r nstlonalooxialiotloohon Verfolgung firktoftr «raielt habe, di« über den Betrag b£nmm$&hm9 •der bei Bereotmung des good will als tMternohoorlohn von Reingewinn *b«uftet**n sei« Bei dieser Würdigung bat der Entricht «r den Vertrag arr lläg^rln b^riick&iefc» der Anspruch auf Entaohädifung für Schaden tu Eigentua CI 51 BZO)> nMmlioh für d#r Verlust der V/ohnungoolnrlOh» tung nach § 190a BW mit a&m 1* April 196? dent daß der i-rbXeseer im *ei 1933 ousgewandert sei und vorher in Eu®®*trsße • gewohnt habet dis Behörde hatte keinen Anhalt dafür, we* mit der Wob» mmgatirricbtimg geschehen «ei« Entgegen der Meinung Oer Beschwerde sagt« darüber auch nichts di« Mitteilung der Klägerin vom 8« Bepteaber 1963« für lit V7o'hmingseinrioli» timg auch« «1« noch £*ug#n« U® den Aneaauua mit dom An» Spruch (vgl« mH Rate 1971» 562) m vemsidsn« genügte e« nichts den Verfolgimg«h#ritiig tu schildert^ hlntukoaaen mit# di# Darlegung 4## daraus entstanden#** Schadens, für den B&tscMdigsmg verlangt wird (BGH RtW 1$?29 31 Hr* fi)* Derail fehlt m hier*
Folge auf Instragram
Entscheid.-Sammlg.ü.«-‘v: ^
2475 013 f{
BUNDESGERICHTSHOF
l. B 8 C H i. n a s
to der finteebSdiguagsMiai»
Mergerlt F FT. Vg<
»
Kl&gerto und BeenliverdeiUhrerto,
- ProseBtwvollaäehtigtert
Roohtsttmralt
gegen
Land Berlin,
vertreten dureh den Senator fer Imtrai,
Berlin 51, FefcrteHtoer Fiel« 2,
B^ddectosi und Beeetawerdegegawr
m % m
B«r IX. Zivilsenat 4«* Bund*agariehtah*fa hat aa 15. Januar 1974 durch dan Varaitaandan Richter Ml und di« Klcittsr WUstetifcerg, Zom, Pacha und Or. Tbum
b#t»e&l0aa#m
Ms Beschwerde der Klägerin gegen dl© NichtsitlMivuai: der ftarislea 1» Urteil des 13* Zivilsenat© des KAwergeridsts in Berlin vom 9* $©v©«fc©r 1971 wird rCIchgcwiescn*
Pas lfsohwardewtrfclir«ii Aut g#hUhr*n~ \mä auslaganXroif di© miisrgcrAchtll« chan lasten trägt di© Klägerin«
fi
r ü. n d ©
Bin Zul&ssung&grund des
» V
J* Vi
BEO liegt nicht
vor.
I® /weiten P.achtaaug awehfc« dl« Klägerin ala Vor-
orbln Ihre« varatayfeonen i'heaaiaui dsn y#rluat an good will
f 4 A f'i »•♦r*! T\,t,1 %
der bei der liquidation dar ! Siegfried PBB| ln
Irma
1938 ©nt«
standen mi, aowl* Schaden on Elgentu» durah loetiahlaaaan
dar Berliner Ifotom# (43.000 PW) geltend.
Del Prüfung de« Schaden« an good will geht daa gerioht vw der fleehtenrechung de« außdaarerlchtaJioJB»
fr-
4* <
1 Pftf 19C2, 571 j “'Off» ie«r, i?f -?r. ?o) aua,
Danach i*t dor Ertrag, dor £Ur 4m good will eine* Ontor* mtemm* bei desoeit Veräußerung m erxiolen gewesen wäre*
#etaiS | 287 2P0 «II schiitaen. Dahol kmm dor *ntec:Ydi~ gfcmg*f&hige food will &u* dem «ogomuhrniton Übergewinn
hedtlittit werden* Boi «einer Ermittlung sind von Kein»
gewim die den jeweiligen Verbot7.tnlssen entooroebon* don Srtrügo 4ns 1® unterne&ftett elngeeetetet* Kepi tali* *
ein Rleikogtiftohlftg und dm« auf die t&tl&keit den Inh«-* her« entfallend« "Entgelt «&«UAet*en» Die Ableistung dt« Anspruchs wird von der tatriehterXlehen Wt4igung getr»~ Hont Angola ausfallender üaohwclö^ ml €® fast gewiß» 4n9 der Frbltisser au« dem 1tbstoraehae» mämr vor noch me!» Beginn d#r nstlonalooxialiotloohon Verfolgung firktoftr «raielt habe, di« über den Betrag b£nmm$&hm9 •der bei Bereotmung des good will als tMternohoorlohn von
Reingewinn *b«uftet**n sei« Bei dieser Würdigung bat der Entricht «r den Vertrag arr lläg^rln b^riick&iefc»
ti«rt* Tb dioaem ZusejRxrnhan^ sind deshalb seine Auftfdb»
rangen atu I iBCe BIO unerheblich«
Das öeru£ung«&*ri efct feat zu A echt ^i^ioiasn, 4*0
der Anspruch auf Entaohädifung für Schaden tu Eigentua CI 51 BZO)> nMmlioh für d#r Verlust der V/ohnungoolnrlOh» tung nach § 190a BW mit a&m 1* April 196? erloschen lat«
ll* %m Stichtag war der Behi
* ‘t'V-'*•>' f
i'. l f l'J
lediglich dargelegt «er*
dent daß der i-rbXeseer im *ei 1933 ousgewandert sei und vorher in Eu®®*trsße • gewohnt habet
dis Behörde hatte keinen Anhalt dafür, we* mit der Wob»
mmgatirricbtimg geschehen «ei« Entgegen der Meinung Oer Beschwerde sagt« darüber auch nichts di« Mitteilung der Klägerin vom 8« Bepteaber 1963« für lit V7o'hmingseinrioli» timg auch« «1« noch £*ug#n« U® den Aneaauua mit dom An» Spruch (vgl« mH Rate 1971» 562) m vemsidsn« genügte e«
4
/
nichts den Verfolgimg«h#ritiig tu schildert^ hlntukoaaen mit# di# Darlegung 4## daraus entstanden#** Schadens,
für den B&tscMdigsmg verlangt wird (BGH RtW 1$?29 31 Hr* fi)* Derail fehlt m hier*
M&i Fuchs
*