BGH · IX ZB 328/72 vom 15.01.1974

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

Ms Beschwerde der Klägerin gegen dl© NichtsitlMivuai: der ftarislea 1» Urteil des 13* Zivilsenat© des KAwergeridsts in Berlin vom 9* $©v©«fc©r 1971 wird rCIchgcwiescn* der bei der liquidation dar ! Del Prüfung de« Schaden« an good will geht daa gerioht vw der fleehtenrechung de« außdaarerlchtaJioJB» ein Rleikogtiftohlftg und dm« auf die t&tl&keit den Inh«-* her« entfallend« "Entgelt «&«UAet*en» Die Ableistung dt« Anspruchs wird von der tatriehterXlehen Wt4igung getr»~ Hont Angola ausfallender üaohwclö^ ml €® fast gewiß» 4n9 der Frbltisser au« dem 1tbstoraehae» mämr vor noch me!» Beginn d#r nstlonalooxialiotloohon Verfolgung firktoftr «raielt habe, di« über den Betrag b£nmm$&hm9 •der bei Bereotmung des good will als tMternohoorlohn von Reingewinn *b«uftet**n sei« Bei dieser Würdigung bat der Entricht «r den Vertrag arr lläg^rln b^riick&iefc» der Anspruch auf Entaohädifung für Schaden tu Eigentua CI 51 BZO)> nMmlioh für d#r Verlust der V/ohnungoolnrlOh» tung nach § 190a BW mit a&m 1* April 196? dent daß der i-rbXeseer im *ei 1933 ousgewandert sei und vorher in Eu®®*trsße • gewohnt habet dis Behörde hatte keinen Anhalt dafür, we* mit der Wob» mmgatirricbtimg geschehen «ei« Entgegen der Meinung Oer Beschwerde sagt« darüber auch nichts di« Mitteilung der Klägerin vom 8« Bepteaber 1963« für lit V7o'hmingseinrioli» timg auch« «1« noch £*ug#n« U® den Aneaauua mit dom An» Spruch (vgl« mH Rate 1971» 562) m vemsidsn« genügte e« nichts den Verfolgimg«h#ritiig tu schildert^ hlntukoaaen mit# di# Darlegung 4## daraus entstanden#** Schadens, für den B&tscMdigsmg verlangt wird (BGH RtW 1$?29 31 Hr* fi)* Derail fehlt m hier*

Schlagwörter

£©mAnspruch®BerlinKlägerin>d#rSchaden

Volltext der Entscheidung

Entscheid.-Sammlg.ü.«-‘v: ^ 2475 013 f{ BUNDESGERICHTSHOF l. B 8 C H i. n a s to der finteebSdiguagsMiai» Mergerlt F FT. Vg< » Kl&gerto und BeenliverdeiUhrerto, - ProseBtwvollaäehtigtert Roohtsttmralt gegen Land Berlin, vertreten dureh den Senator fer Imtrai, Berlin 51, FefcrteHtoer Fiel« 2, B^ddectosi und Beeetawerdegegawr m % m B«r IX. Zivilsenat 4«* Bund*agariehtah*fa hat aa 15. Januar 1974 durch dan Varaitaandan Richter Ml und di« Klcittsr WUstetifcerg, Zom, Pacha und Or. Tbum b#t»e&l0aa#m Ms Beschwerde der Klägerin gegen dl© NichtsitlMivuai: der ftarislea 1» Urteil des 13* Zivilsenat© des KAwergeridsts in Berlin vom 9* $©v©«fc©r 1971 wird rCIchgcwiescn* Pas lfsohwardewtrfclir«ii Aut g#hUhr*n~ \mä auslaganXroif di© miisrgcrAchtll« chan lasten trägt di© Klägerin« fi r ü. n d © Bin Zul&ssung&grund des » V J* Vi BEO liegt nicht vor. I® /weiten P.achtaaug awehfc« dl« Klägerin ala Vor- orbln Ihre« varatayfeonen i'heaaiaui dsn y#rluat an good will f 4 A f'i »•♦r*! T\,t,1 % der bei der liquidation dar ! Siegfried PBB| ln Irma 1938 ©nt« standen mi, aowl* Schaden on Elgentu» durah loetiahlaaaan dar Berliner Ifotom# (43.000 PW) geltend. Del Prüfung de« Schaden« an good will geht daa gerioht vw der fleehtenrechung de« außdaarerlchtaJioJB» fr- 4* < 1 Pftf 19C2, 571 j “'Off» ie«r, i?f -?r. ?o) aua, Danach i*t dor Ertrag, dor £Ur 4m good will eine* Ontor* mtemm* bei desoeit Veräußerung m erxiolen gewesen wäre* #etaiS | 287 2P0 «II schiitaen. Dahol kmm dor *ntec:Ydi~ gfcmg*f&hige food will &u* dem «ogomuhrniton Übergewinn hedtlittit werden* Boi «einer Ermittlung sind von Kein» gewim die den jeweiligen Verbot7.tnlssen entooroebon* don Srtrügo 4ns 1® unterne&ftett elngeeetetet* Kepi tali* * ein Rleikogtiftohlftg und dm« auf die t&tl&keit den Inh«-* her« entfallend« "Entgelt «&«UAet*en» Die Ableistung dt« Anspruchs wird von der tatriehterXlehen Wt4igung getr»~ Hont Angola ausfallender üaohwclö^ ml €® fast gewiß» 4n9 der Frbltisser au« dem 1tbstoraehae» mämr vor noch me!» Beginn d#r nstlonalooxialiotloohon Verfolgung firktoftr «raielt habe, di« über den Betrag b£nmm$&hm9 •der bei Bereotmung des good will als tMternohoorlohn von Reingewinn *b«uftet**n sei« Bei dieser Würdigung bat der Entricht «r den Vertrag arr lläg^rln b^riick&iefc» ti«rt* Tb dioaem ZusejRxrnhan^ sind deshalb seine Auftfdb» rangen atu I iBCe BIO unerheblich« Das öeru£ung«&*ri efct feat zu A echt ^i^ioiasn, 4*0 der Anspruch auf Entaohädifung für Schaden tu Eigentua CI 51 BZO)> nMmlioh für d#r Verlust der V/ohnungoolnrlOh» tung nach § 190a BW mit a&m 1* April 196? erloschen lat« ll* %m Stichtag war der Behi * ‘t'V-'*•>' f i'. l f l'J lediglich dargelegt «er* dent daß der i-rbXeseer im *ei 1933 ousgewandert sei und vorher in Eu®®*trsße • gewohnt habet dis Behörde hatte keinen Anhalt dafür, we* mit der Wob» mmgatirricbtimg geschehen «ei« Entgegen der Meinung Oer Beschwerde sagt« darüber auch nichts di« Mitteilung der Klägerin vom 8« Bepteaber 1963« für lit V7o'hmingseinrioli» timg auch« «1« noch £*ug#n« U® den Aneaauua mit dom An» Spruch (vgl« mH Rate 1971» 562) m vemsidsn« genügte e« 4 / nichts den Verfolgimg«h#ritiig tu schildert^ hlntukoaaen mit# di# Darlegung 4## daraus entstanden#** Schadens, für den B&tscMdigsmg verlangt wird (BGH RtW 1$?29 31 Hr* fi)* Derail fehlt m hier* M&i Fuchs *