Volltext der Entscheidung
Entscheid.-Sarnnn.ig. d
"2414 053
BUNDESGERICHTSHOF
TT 23 537/77
BESCHLUSS
in d*r Entschädigung8*aoh«
Taßmttm Zygaunt. !•■■■■■ » Al HflHIMfe WflBHp i^wrk.
»
Croabritennion,
ProssaBbwttllsröKditigtwi
Kläger uod B**chw«rä*fUhr»r,
R8<5htsi»>,nwalt
S • 8 • »
Land Hsrirhti a » lfast{jl»n, vsrtnrfc«» duröh d*n R*gi«rur>2s»j>rtl eild«nt*n, ZttughaumrtraS* 4, Köln 1,
Beklagten und
tvt IX* Zivil****** äa» hat m
3* J&U 1979 öurob dea Yarsltzsndm Zieht#? Hai und di* Richter Zora* Puchs* Portaim* ua4 Ogrtasr -
Ma Zmil&iwü» dm* fSXigora £<*#0a di* &icbt~ guläasv^i ^ HdvtiJLdä i» UrteiX 4** 11* Zl~ viXamata i^taafMl^ da* Obw* - . ^v,
Xaudaa^ayj^it# Idln v*i 27* 3prtl 1977 'wijed , a
'■ " ‘ • -f Zf
zurUolcgewieaen. ■... .;,v„
Dl» att3*rg»riebtlichen Rosten de« B»echv«rde-verfabreo» tragt der Kläger.
« x& a ,4 a
Ein gMMriilUetwp found fffip dl» Zttleasung der Revision (5 219 Ab». 2 BEO) liegt aieht vor.
De» a«nfoegnvl«ll billig« di» Verweigerung der Ab* hilf». Sie kenn mir gewUhr« «erden» wenn «lob ln Zveltven» fahr»«* die uaunfeofatbern «der rechtskräftige Bateobeidung ln Bretverfahrun als in Srgebnl« unrichtig hereueatellt {BGH R*W 1972, JAA, atttadi«, auletat ft*V 1979» 66). De» da« Ergtrerfahrsn beendend« Urteil de» Landgericht» Köln von 8, Jsmer I9d9 ist in Krgebnl» au» dwellger und «u» heutiger Sicht richtig. Ser Kläger hat nach Ablauf der allgeneians Asrtaregsfrlat de» % 199 ib». 1 Bet» 1 3*0 erstnala a» 9. Koveeber 1963 Fntachädigung beantragt und
3
gleichseitig um ;*Xe4ereineetmim§ ln dl® versäumt«. *ntr&gsirist nachgesucht, Bis ^ameldmg sei unterblieb*»» weil fteehtsaiKweit ihm as 11« Janu-
ar 1953 erklärt habe* döB er wegen meiner 1» fiuBland erlittenen Oesumihei ta Schäden Ansprüche sieht mit Br** folg geltend machen kömwu "Jetst* habe er erfahren# das auch hierfür Bhtaehädigung gewährt würde* Die Erwägungen# mit denen das Berufusgmirteil den Anspruch auf Wiedereinseisting in die versäumte Anträge-frist verneint» stehen im Einklang mit der ständigen &echi*prsc&ung des Bundesgerichtshofs (Bstf 1975# 273? 1973» 109t 229 Nr, 16 und 17) und werfen keine ungeklärten Bechtsfragen auf, Hit der Nachholung des Bet-sdhldigimgeeastregs ist eine genaue und vollständige Erklärung darüber 31& verbinden# waru* er erst ;}et*t ein-gereicht wird, Das** gehört die tteratellung des Hinder-Bisses# des der Anbringung ln einen früheren Zeitpunkt entgegenstand# des Vorganges# der dieses Hindernis beseitigt hat# und gegebenenfalls der Gründe» die den Antragsteller veranlaßt haben# trots Behebung des Hindernisses den bereits verspäteten Antrag nicht tmveraüglich nachsuholen? des ist glaubhaft z* machen (BGH RsW 1978# 109 »• N,), Pissen Erfordernissen entspricht der Wiedereinsetinmgsantreg nicht* Insbesondere die unbestimmte Angabe# wenn das geltend gemachte Antragshindernis# hier der Irrtun über die &ttsch&-digungsfähigkeit während eines erzwungenen Roland-
Y7
t
•**
arllti#n#r Oe^mah0its^oh44«n, w#gg#fai~ len ist, entlieht# der ITtt3chädigunggbehörd0 kein# sachlich# Prüfung dieser £rag* (BOH 8a$f 1975, .31$ I ■ 1978, 225 Hr* I?)*
Gartner