BGH · IX ZB 327/72

0 4 BUHDBS01RICHTSH0F BZSCHLUSS la dvr »BtaebMdigungeeaehe Adolf Abraham artel' Klägar und BeachwerdefUhrer, • rreseSbevollnSehticteri Reohtaawalt tagen Land Bad vertraten 7 SaAvn-Wlrttenbori. Beklagtaa und BeeobwerdegegBer m ijt m Iter XX« Zivilsenat das Bundesgerichtshofs bat water Kltwlrkuag das SeaateprSsidentan Kai «ad dar Bwadesrlehter Zent» Fuchs* Sr« Tbuea und Fortasaon la dar Sitzung van 19« Septeabar 1972 beaohlesaent I üi Besohvsrdc dee Klügere gegen die Hicht- Eulaoeung der Revision in Urteil des 12« Zivilsenats da* Obarlandeagerichts Karlsruhe vast 27« Oktebar 1971 wird zurUckgsvieotn. ■ -i . Itea Heachwerdeverfahren ixt gebühren» und •ttiUgiQlnll dlo iu0irffirlolitlichm iogtitt . tragt dar Klüver. a.jiuii Sin geaetsllcher Qrund tar die Zulassung dar Revision <5 219 Aba. 2 BBQ) liegt nicht tor« Entgegen dar Auffassung dar Beschwerde weicht das Berufung »urteil nicht von der Ktttscheldung des Bundosge» richtahofe ItxV 1962» 76 ab« Eia Rüge* das Oberlandssgoricht habe eigenes amdislnlschea Fachwissen mir Oruadlag# seiner Entscheidung gesucht» ohne es vorher in den Rechtsetreit eixuufihren» geht fehl« Ti einehr bat der Eorufungerichter eigenes nadlsiniachas Fechwiseen und Unterrichtung aus . den sntachddigungssiedialniachen Schrifttua nur aur begrün-dung dalUr verwendet» daO er sieb der Zterlegung des Var» tnuMnearstea engesebiaaeea bat» «nf «rund der verliegendew 3* Behandlung»- uad Refundeuf Zeichnungen sowie such den bereit* durchgaführten Untersuchung«» und angesichts der Verweigerung der Rektoskopie tmd d«r Röntgenuntersuchung nlttela Kcntrsstelnleuf* ul «in Bubviit dar behaupteten Acöbiesis nicht möglich. Cage» eine dar» «rtige. da« Begebnis dar iMdltl&lschen Raehprilfung nur beurteilend® Sanaslthas von den Parteien sicht alt» geteilten eigenen Fachwissen da« Tatrichters bestehen keine varfabreacrachtlichen Bedenken (BGH RsV 1967« 371)« Verfehlt lot aiuch dia Meinung dar Beschwerde« der Cmadaot* de« rechtlichen Cohür» (Art* 103 Ah«. 1 00.) sei verletzt« deshalb ailsee die Kvvisiaa sugelsssen warden, nicht erat das Berufungsgericht hat dargelogt. andere eie die nit negativen Prgcbalc bereits durchgefUhrten und die von Klage? verweigerten lfr»t*rsuchungao#thod<*n stunden zur Feststellung der angeblichen As&bleeie nicht zur Verfügung* Bia UnaSglichkeit weiterer AbklSrung dar Cansbeschverden da« Klägers war vielnehr schon den vertraueasfiratllchwi Gutachten zu «ataehaea« dos Landgericht Betts sie bestätigt, und dar Kläger «albst hatts« ohn« jedoch «ine bestlante. »och in Betracht kantende Untersuchung «ufmnelgca« die frag« mch noch nicht auagescküpftan KSgllohkoltan, Mia» EnratMaobvardas dlaenoatlaoh nähar eu boat lawn, la dan mttalpunkt a« loss Vorbrinj;«n* gaataXlt. Hal