Volltext der Entscheidung
Abschrift
2400 051
4 C.-
na't s
A
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
Kouteat« Martim
Klägerin und JNiachwerdeführerin,
• ProceShevolla&cbttgter: ReehtsaBsmlt
8«*oo
Freistaat Bayern,
vertrat«» Ami die Bexlifesflaaiisdireirtlen Ttlnnhan. AlexendreetreSe 3$ maefam 22$
Beklegtea und Beeeliweräegaga^.
t
6 **4 »
& § i
0 KllgeriU,
9, lad^Of dar nech dent allgemeinen Termin für Gen Ab-ocfcluQ (tor ?Bts6M4iguag in Art« ¥1X1 Aba. t fir. 1 BES-sobluSG in ganz begrenztes Umfang eine nette An-trsgsnöglichkeit eröffnet bat» erst recht. Die Vorschrift hilt eioh In Rstmen der dan Verordnungsgeber in § 27 Bi6 erteilten EraMchtiguag, deren Inhalt durch Art. VH! BSö-Sehlt*9G «itbestimttt wird.
Rechte-
Oe—
richte, die aim Zulassung der Revision zur .Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich ««cHen könnten, sind nicht Munt geworden.
Dr. Lane