BGH · IX ZB 323/79

techeid.*Sammlg. d. Senats Abschrift xunxiyn BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS ln der ^t^httritgungsaache WVVmamel» $ Kläger und Bc»chverd«fUhrert - Froae&bevüll&ächtlgter* Rechtsanwalt Land Nordrfceii>*West£alent vertreten durch den Regierungspräsidenten, tra&e 4 Beklagten und Beacfcwerdegegner / • 2 j Der IX, Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20, Mai 1980 durch den Vorsitzenden Richter Mai und die Richter Fuchs» Fortmann» Or, tang und Gärtner beschlossen* Bio Beschwerde des Klägers gegen die SichitttUsieai der Revision in Urteil des 11« Zivilsenats (Entschädigung*-» senate) des Gterlandesgericht* Köln von 9« Märs 1979 wird surüekgeviesen« lie außergerichtlichen Kosten des Beschwer« deverfabrens trägt der Kläger, Gründe Das Berufungsgericht hält zu Recht die Klage für unzulässig» weil bei Einreichung der Klageschrift an 16,September 197$ die Klagefrist « hier sechs Monate (§ 210 Ate« 2 BEO) nach Stellung des Bescheides von 12« September 1975 an 23« September 1975 * abgelaufen war und schon mangels Antrags Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht in Betracht kan« Die Zustellung des Bescheides an die Rechtsanwälte Bros« EfBBund iQ^H ist wirksam« Sie waren die Bevollmächtigten des Klägers (§ 19$ Ate« 1 Satz 2 BEO)» nahmen den Bescheid als zugestellt entgegen und sandten das mit dem Datum vom 23« September 197? und Unterschrift versehene £»• pfangsbekeontnla an die Behörde zurück (§ 197 Ate» 1 BBO» § 5 Ate« 2 VwZG)» Die in den Bescheid aufgenos~ mene Berichtigung des Schreibens der Behörde vom 13« August 1975 an die Bevollmächtigten Uber einen Vollmachtswiderruf machte weder den Bescheid noch des-» rksam» begründete vielmehr die An- SJ'S eaba das Vertretungsverhältaisaes la Bescheid, vozu wegen da» Schreibens vo» 13. August 1979 besonderer Anl&a bestand. Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Abs* 2 ESO) liegt nicht vor, insbesondere wirft äer Streitfeil keine Rechtsfrage et« gruadsk tätlicher Bedeutung auf, ftai Porteej»