Volltext der Entscheidung
Ewtecheic/.-Sommfcf. d. Sencsts
BUNDESGERICHTSHOF
in dmr mtsetädlgwe***®***
Tullo (Juan) i /v. P
Argentinian,
• Proseabavollisiächtigteri
ftlttgar imd iiösciifer©rdefüfcr«rt riecht» «weit Gr» ■■■■§»
«•»«
Land RHEXMIJUe^FAU»
viftiftiB äsuBCfäk dü iiiiisltklitt dar FIäuiää* Mains» KaiMN^MritMtNl« 1»
Biklftctn und BtsohMnlicftttap
X' .
»
I
V» •
*
#
s
Ä
Dl« 1» Eingang der Klageeehrift angefcr«ehte ttaterochriXt de« P»Ä«3b#vollaUehtlgt#ii des Klügere geaUgt gleichfalls nicht« Sie deckt rtunlieb nur folgenden fextteü der Klagen Schrift Abt
*ftr» fcrwto M
Tel,
den 19, Oktober 1965
An dec
Landgericht - toteohödi4gi«gskawer * Hali» ln n a i h Z *
betriffti Klage de« Hersn Mh» (Juan) wohnhaft» Av»
ttoien* vertreten durchs
;.">r« Mii
Argen«
Die Unterschrift eid aber rüualich den Abschluß de« faxte« bilden (Stein/Jon««/Sohseuain/Lelpold 2PG 19« Aull« $ 416 Aon« l D« Lie Klageschrift let alee «nah nicht von Preeed« bevollsttchtlgten de« KX&gera unlerstiohurt» her durch die Uikterechritt gedeckte feactteü «teilt Uhr «ich genaaeien keine wirksam Klage dar«
Die rdMlehc Aufteilung dar Klageschrift lagt die Annahm nahe» daß eie w Kläger «ulbet verlast und von seinen PrexeS* tevollBidchtlgten nur eit dessen Aiu^elftetau^el verwehen wurde« E« bedarf indessen hlesfkalner ^tscheidUng» oh und unter welchen Vorauaeet&ungen ein Uechteanwalt to Perteiproxed «ich auf von der Partei aelbst verfemt* gchrlftehtxe heilen und sie «ich su eigen Bachen kenn« Denn ein solche« Sieteuclgeanaehe» de* vorgefertigte« achrlftsatacs ist nicht eweil^lsfrel erkennbar«
/S'