JivUimt Me Bundesgerichtshofs hat Mi 51« Februar 1971 durch dl* Richter Op. Thu—« 2om, üsnksl, Portaaan tan ir* Leng beechles»ent lie Beschwerde de» Klägers gegen die Rlehtsulasaung der Hetrieien in Urteil des 9. che® Kosten trSgt Mr Kläger, GrUade tin gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision {| #19 Aba. üas Berufungeurieil beruht m£ der de» Tatrichter vor-hehaltanea WGfdiguag Mr Beweise Md uastitnde Me üasel» fall«. Bia Angriffe der Beaohwerd« gegen dis BeweiewOrdi-gung fahren nicht nur Zulassung Mr aeeieis*.
Folge auf Instragram
Abschrift
Enfscheid.-Samtr.ig- -
\ Senats
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
la d*J* R»t«chicllgyng—«che
snjMht
Canada,
KlSg#r wä Beschwerdeführer,
• Pro*»3bevoll«achtlgter« Rechtsanwalt
«•««ft
tjumää aimliinrn
™ WRIP ^P PP^PaPPPP^^Pr
vertrttta <tureh 4a» JuatiasdUtisteriu« Baden-vurtteaberg, SchiXlerpXatz 4, Stuttgart 1,
Beklagten usd Baaehwerdegegner
Ow 15.. JivUimt Me Bundesgerichtshofs hat Mi 51« Februar 1971 durch dl* Richter Op. Thu—« 2om, üsnksl, Portaaan tan ir* Leng
beechles»ent
lie Beschwerde de» Klägers gegen die Rlehtsulasaung der Hetrieien in Urteil des 9. Zivilseaste de« Qbsriandaage-richte Stuttgart voa 20. Oeeeabor 197*»
wird surückgewleBen.
*
Om ^»otemdiwrfiarwi let gebUhren»
mad taalsgsafral* di« euaergeriebtli*
che® Kosten trSgt Mr Kläger,
GrUade
tin gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision {| #19 Aba. ? Sie) liegt nicht vor.
üas Berufungeurieil beruht m£ der de» Tatrichter vor-hehaltanea WGfdiguag Mr Beweise Md uastitnde Me üasel» fall«. Bia Angriffe der Beaohwerd« gegen dis BeweiewOrdi-gung fahren nicht nur Zulassung Mr aeeieis*.
iü^js
te*. Leng