* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · IX ZB 321/70

Gericht: BGH · Aktenzeichen: IX ZB 321/70

Kneben träft die Klägerin. üer Mruiungsrichter Mit die Versagung des Gesund« MiteschMens&nspruchs nach § 7 Aha. 1 ü«G für gerechtfertigt, weil di« Klägerin zur Äntetehung der als Verfolgungs-leiden angeftihrfcen Fazialisparese vorsätzlich unrichtige Angaben geaacht habe. Saa beruht auf einer den Tatrichter Vorbehalten«» »Urdlgung d*r besonderen UaaUtnde des Binzelf alles, die nicht der Nachprüfung des Revialonsgerichte unterliegt. tor BmmimgBri^himr tot nicht ausdrücklich erwfitiist, toi 41# IMg#rin 41t falaetoii Ingatoii genacht tot, ua Hitschtoi«* $img zu erlangen* Bai er tos wgexsomen tot, ergibt sich aber ans ton eiiigetoiiden Erirtenmgen darüber, toB die /viigatoa tor Kl%eria asur Fazialisparese falsch gewesen seien, tato 4ü das Btmfmgaurteils in übrigen. Die Bwahwrto übersieht, toi tor torufungarlefcter tos Er-

$toriremieatxitotStuttgartKlägeringetotsfabler<Fazialisparese

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
IX ZB 321/70	P	e	s	c	b kJfcift
 in d«r	giWfiflPMhft
 sally
i
M#Y*/ U«Af
 Klägerin und Bemtemr&eftihrerin,
- Pro^aßb^vollmichtigtar i Rechtsanwalt
 rt

Land laÄ«n*Ktirt t #»btr| ,
vertreten durch dae Justi^iriisteriusi ßaßan^ürtt#stb«rgf
 Stuttgart» SehiXXarpXfttE 4»
Beklagten und Baacbwerdegegner
• 2
§@r II, SivilMMt	hat	m
m$ Mil %f?3 march 4m% Vferaitaassdais itatetar Hai m*& Riahtar Zara, isati&ai# fiieb* ua4 wr« T&uaaa
 bta£2&Q**axM
Öl» its»»gfc&w* KlügMuHE». ee&etmm dlft
^Wr^*,T	^(r	'mgFvMrMr **|^Ke‘^PPWu^B’
Mta&tsta&*evmg 4#r iaaiaiafc i« Urteil <le©
7. Zivilaaaat# ilea Oi>erIwdasg€ricfcts Stuttgart ir« 9« $&tafcar 19$f wim Eurüisk-£#vl«*en.
iinti miaul tiitattifrai i
Kneben träft die Klägerin.
C r ü a <t «
Ün Grund ftä* die Zulassung der Revision (§ 219 Ab«. 2
 BEG) liegt nicht vor.
üer Mruiungsrichter Mit die Versagung des Gesund« MiteschMens&nspruchs nach § 7 Aha. 1 ü«G für gerechtfertigt, weil di« Klägerin zur Äntetehung der als Verfolgungs-leiden angeftihrfcen Fazialisparese vorsätzlich unrichtige Angaben geaacht habe. Saa beruht auf einer den Tatrichter Vorbehalten«» »Urdlgung d*r besonderen UaaUtnde des Binzelf alles, die nicht der Nachprüfung des Revialonsgerichte unterliegt.
Von einer Vemehaung der Zeuginnen	«ad
 die nach $ 277 Abs. 4 ZPO als Beweisaiitel verwertete eidas-stattliche Versicherungen abgegeben hatten, durfte der Beru-
3
fungeriehter «H#Im»# weil «r «Iw perstolic&ext Eindruck ©fito-sichtlich Mein# entseteitosito äetowttaig btiiwsw tot (BOH 1967* $öü).
tor BmmimgBri^himr tot nicht ausdrücklich erwfitiist, toi 41# IMg#rin 41t falaetoii Ingatoii genacht tot, ua Hitschtoi«* $img zu erlangen* Bai er tos wgexsomen tot, ergibt sich aber ans ton eiiigetoiiden Erirtenmgen darüber, toB die /viigatoa tor Kl%eria asur Fazialisparese falsch gewesen seien, tato 4ü	das	Btmfmgaurteils	in	übrigen.
Die Bwahwrto übersieht, toi tor torufungarlefcter tos Er-
totoea tos toktogfi« mch hinsichtlich tos tofangs tor ter* Mgttftf mtoftfnurt bati Ami er bat torn* auf dir togtfMmg tos .letofeerlebtlitoen toteila iremieatxi) aie läßt keinen getotsfabler tokemum.
*- *.%&.**
tonkal