tfertreteo durch den deÄSisciien dozUnl&inlster in riesbaden, £A)lMEI&tr«5e If mklmgtm und bmBohmeixmge^ner der 1a, Zivilsenat dm fta^eageriohtstofs hat m 3« Juli 19? Förteaaim und Fr* Pie Beschwerde cer Klägerin gegen die Nichtsu» lassung der Revision im Urteil des 8.
Folge auf Instragram
Enfscheid.-Sammig. d SendfS 2392 042 BUNDESGERICHTSHOF UMJt&fik B E s c H L I/ SJ In dw Mil R • (I&X'uel)i ** «r ÜrtfcYOllliSncXit. i ynu ü^irerin, un.; gagm -- • 'a '>"V \ ' \ *\~ *1 , Sr A«'- IS»' »’-•*' f& tfertreteo durch den deÄSisciien dozUnl&inlster in riesbaden, £A)lMEI&tr«5e If mklmgtm und bmBohmeixmge^ner der 1a, Zivilsenat dm fta^eageriohtstofs hat m 3« Juli 19? cureh den Vorsitzenden Richter Mai uni dis Achter- i’om, Fuoiis* Förteaaim und Fr* beschlossen! Pie Beschwerde cer Klägerin gegen die Nichtsu» lassung der Revision im Urteil des 8. Zivilem» mxt& dm oberlandeageriehts ln Frankfurt/Hain vom 16* Oktober 1971 wird zurUckget/imen. lae ^eschwerueverfuhren ist gebühren« uml ausla* genfreif dl# außergerichtlichen Kosten trügt di# Klägerin# ftJUUlJLil Auf di# Beschwerde* die nicht begründet worden 1st* hat der Genat las BerafUngsurtell geprüft* din gesetzlicher Grund für Ale ^ulesmüvr der a ©vision Cp 219 /djs# 2 BaG) hat sich nicht jg> J* A V? b S** * Kai crtimrm