Volltext der Entscheidung
SM
BUNDESGERICHTSHOF
IX ZB 316/78 BESCHLUSS
ia dar Sntsehädlgungsraoba
*
&l&g*r uaod B*»chw«rä*tUhr6r9
Rschtsanwalt
g • 3 # ö
Buxadssrapuhllk Deutschland, vertrat*» durch das Bundaaverw«! tungsasrt.
F#
Geklagt« und 3eschrord«£«gn*rin
st*
2
IX* Zivil3*ö&'5 d#B 18* Dezember 1979-durt&--den
Hnd«4igt»«dUilx»boirj Ju»t a» teraitaassäm -^säater ^ai uad
^1# tfisth *-^r 2ora». Fuchs* Fr* Xfcus» und‘Sr» T.^ng
Die mwä»***&* dü Klägers di« &ieat-*
Zulassung d#r Revision 1» Urteil £m 3* 21» v\ila*mats 4*s Ob^rlaad#» gsriohts iCdlx* v«t 9* MB« 1979 tfir* 2urö<^g««l*Bai**
Bi« au3*rg«rlchtliche« Ke-
&t#n des BMchw#rd#v«rfalirm« trägt dtr Kläger»
P#r Wert de* beträgt
13.21a m.
Q r 0 a <* .
Auf di« Beschwer«!«, di« nicht b*jprönd*t word« ist,
bat ä*r renat dss a*ru£u*u{*urt*il ««prüft. Eia g#*«t*ii» eher Grund für di* Zuiasetmg d«r Hwiaion ( J 2t9 Ah». 2 BEC) hat sieh nicht ergeben.
Cie Kostemntecheiduag h»nbt auf § 225 Ab«. 2 Eats 1 BEß.