B«fiK*h**erde dar Kligerii* gi liichtmlsfcsemg dar Revision im Urteil <E«a 14« £ivileenet& das OberX«ödeege~ rieht# Düsseldorf tois 2« April 1976 mid aual^eafrei; di a auBergeriohillcha& 'd&mtm ti*%t di« Higeria* Basalt Revision die Unzuläaaigicait dar Anschluß rügt! bedarf di« ran ihr eingelegt* (§ m ***«• i wmu Bi« «uk dadooh mir sur Prüfung dar tails im übrigen kam nur durah dl« NichtsulaamaagalwH ochwerdt erreicht ward« (MH RsW 1976, 157)# fito gaaata-Xicher ctrund für dl« Zvklm&rnig dar Revision liegt dedoch i»~ smelt mäht vor (§ 219 A3», 1 8B0).
Folge auf Instragram
EaUeheid^Sarnnrilg.d. Senate BUNDESGERICHTSHOF .S8'1p e s c p ^ V 3 .-.& in dar Ent«cMdlgu»^o»aoh« Sofia geboren* laraal, * Proseöbovollmäehtiftar i Klägerin uaa Rechtsanwalt LeaohweiHiaführerin , mm* Land Kordrheln-^aatfalen* vertreten durch dl* Landesr^tenbehürde Rordrhoin-eeslUalen, PUsaeldorf* Xannenstr&0e 26, iafelagttst und i#aahw*rc#g*gner ^90 ZZ2Z .' er XX % ZlvlXaaft&t du Blind®Tb hat am Iß. HM 1977 duroh am VorMtsendeen Richter Hai und die Richter Henkel, Fuchs, Er, Thus© und »• Laag B«fiK*h**erde dar Kligerii* gi liichtmlsfcsemg dar Revision im Urteil <E«a 14« £ivileenet& das OberX«ödeege~ rieht# Düsseldorf tois 2« April 1976 Daa Basohwerdeverfahraii lat gebtihrat!*- mid aual^eafrei; di a auBergeriohillcha& 'd&mtm ti*%t di« Higeria* o r fl a d # Basalt Revision die Unzuläaaigicait dar Anschluß rügt! bedarf di« ran ihr eingelegt* (§ m ***«• i wmu Bi« «uk dadooh mir sur Prüfung dar tails im übrigen kam nur durah dl« NichtsulaamaagalwH ochwerdt erreicht ward« (MH RsW 1976, 157)# fito gaaata-Xicher ctrund für dl« Zvklm&rnig dar Revision liegt dedoch i»~ smelt mäht vor (§ 219 A3», 1 8B0). Bm Baiufimgawrtall r«ebt«. Auf dt* v«ri®t*ung «uslÄKSiBoi»®? R*chtaaox*m kmm Mm HmtUUm nicht «m« (§ 309 Ab#. X MO* 6 5*9 Ab«. I ZPO). ßr* Um®