Volltext der Entscheidung
EaUeheid^Sarnnrilg.d. Senate
BUNDESGERICHTSHOF
.S8'1p e s c p ^ V 3 .-.&
in dar Ent«cMdlgu»^o»aoh«
Sofia
geboren*
laraal,
* Proseöbovollmäehtiftar i
Klägerin uaa
Rechtsanwalt
LeaohweiHiaführerin ,
mm*
Land Kordrheln-^aatfalen*
vertreten durch dl* Landesr^tenbehürde Rordrhoin-eeslUalen,
PUsaeldorf* Xannenstr&0e 26,
iafelagttst und i#aahw*rc#g*gner
^90 ZZ2Z
.' er XX % ZlvlXaaft&t du Blind®Tb hat am Iß. HM 1977 duroh am VorMtsendeen Richter Hai und die Richter Henkel, Fuchs, Er, Thus© und »• Laag
B«fiK*h**erde dar Kligerii* gi liichtmlsfcsemg dar Revision im Urteil <E«a 14« £ivileenet& das OberX«ödeege~ rieht# Düsseldorf tois 2« April 1976
Daa Basohwerdeverfahraii lat gebtihrat!*-
mid aual^eafrei; di a auBergeriohillcha& 'd&mtm
ti*%t di« Higeria*
o r fl a d #
Basalt
Revision
die Unzuläaaigicait dar Anschluß rügt! bedarf di« ran ihr eingelegt*
(§ m ***«• i wmu Bi« «uk
dadooh mir sur Prüfung dar
tails im übrigen kam nur durah dl« NichtsulaamaagalwH ochwerdt erreicht ward« (MH RsW 1976, 157)# fito gaaata-Xicher ctrund für dl« Zvklm&rnig dar Revision liegt dedoch i»~ smelt mäht vor (§ 219 A3», 1 8B0). Bm Baiufimgawrtall
r«ebt«. Auf dt* v«ri®t*ung «uslÄKSiBoi»®? R*chtaaox*m kmm Mm HmtUUm nicht «m« (§ 309 Ab#. X MO* 6 5*9 Ab«. I ZPO).
ßr* Um®