Zivilsenat des li^esgeriohtsbofa bat an 1. April 19®Q durch <Aea Versitzende» Richter Mal und die Richter Zorn, f*ucha» Or, Eckstein tmd Cärtner bsMätoMtat Ci« Beschwerde de« Klägers gegen die Bichtsu-lassung der Revision in Urteil des 11. Zivilsenats (Eotachädlgimgaaenats) des Cberlandea-geriohta K31n vom 2h.
Folge auf Instragram
IsrlkCn sii-Samir,^. d. Sehens
BUNDESGERICHTSHOF 3 BESCHLUSS
In dsar I gtyigii a
teil»Je*«* K
9
24* 0kAI
Israel*
~ Proae0bevoll»Mchtlgter>
KX%er und BseahwrdelUhrer* Heohtsanwalt
h&ad Nor4rb«In#H9dtlai0Df vertreten duroh den aegierungepräsidenl^ in 1001*
Beklagte» md Beacbeerdegegner
Ber ZK. Zivilsenat des li^esgeriohtsbofa bat an 1. April 19®Q durch <Aea Versitzende» Richter Mal und die Richter Zorn, f*ucha» Or, Eckstein tmd Cärtner
bsMätoMtat
Ci« Beschwerde de« Klägers gegen die Bichtsu-lassung der Revision in Urteil des 11. Zivilsenats (Eotachädlgimgaaenats) des Cberlandea-geriohta K31n vom 2h. Jsauar 1979 wird ssurUck-g wissen.
Oie euüergeriehtlicben Kesten de« 2«*cb*erd*ver-fahrena trägt der Kläger*
O r fl nde
8m» Berufungsurteil weicht nicht von der ständigen Rechtsprechung de« BundesgorlöhtsboXa su § 139 Ahe* 3 2«ta 1 BEO {«** I960» 139 l&v 37» 1965» 324* 1971* 510» 1972, 27» 1973* 274* 273» 1978, 223» 225 Kr* 16 va» 17) ah und wirft keine Rechtsfrage von gnmdaättliober Bedeutung auf.
Mai
Fuchs