Kit der IXitgerto gegeft die {fleht** Sur Isst pMl^iö- und awAtMifM) it# Starten trtgf die ttigerto* Ser Beschwerde ist sceugebe», «US da« Revisionen er lebt die Aulfeahne dea hagere ftreeehnltz ln den Haftetkttenven-■elehnls der S*g70-6.li?-Ma von 10. Sie Zulassung der Revision nsefe 1 {19 *bs. Me wirft sseh keine Rsehtsfrage von gruadehtnlleher hedeutung »uf.»ur XHgsrla steht nussehr in Osgsnsets sur Reentelsge in Zeitpunkt der Yerfeandusg des Beruf ungeurteile die Tema» tang dee $ 11 Abe. 2 BüO mm Reite» Beehnlb eröffnet i 2 der SrgT0-6.BY-y«ä» von 10. Riese «ärdlgwag l**t einen Reohtefehlcr, der dis taXmmmg der Revision reebtfartigen kiteate, sieht erkennen (vgl« Ktt Urteil von 10* Jenaer 1975 - 11 SR 75/70* Rs« 1967.
2441 097
Entscheid-Sammfg. d. Sena?.,
BUNDESGERICHTSHOF
uMjmm biso hmü
ü i**
* FroaefiBevolItiiÄchtigt^ri
a«Mitri» ik»4 i^»oh*«rdeftihr®riof
g*S*B
X*a4
wrtmtw dursh I«« Älal®t«rlu» 4«r Ha£*t*t KÄi««r-Hriflf4rioli»Str• lt
trod Beae^«r4®s«giier
i>sr II* Zlrllmmmt 4m h*% sm
5* Hei If73 <2vigors 4to Streita«aden siebter Hai uzsä di« r io ter leisto!» Fuohe, to* Thuisa und Portoasa
heeehleeese*
Kit der IXitgerto gegeft die {fleht**
ealtomet 4« hevislcm is Urteil dee la* &l~ vXlmmoat» * ^teatoditfutigeetnate - 4m Cifeer-
Sur Isst pMl^iö- und
awAtMifM) it# Starten
trtgf die ttigerto*
<ÜLiLlh4J
Mi MUmmmigegread 4m I 2Xt the# Z &W liegt niaht vor*
Me is eseiteai nur math ehrte Eente fUs iebeden
an &4*pm eder tametoelt hat tee
Mt glhgeriit* die vest I9to hie Hal 194S to totest Jtoaeebtiite Seettetoliee veNtei *ax# steht I SI toe* 2 1M Moist etr Seitet dtras Meets togtr eel «lebt to dee 6* w**4m ms SS* ftfcruer Ifi? tie toftetttt# to He« dee i SI toe* a lü ▼ereelohset* to Meet leteehetoung 4m torch i to toe
Meet toffeeemii eatepriaM 4m dee to*
iMitriöhteliefe CltoW if71» 44f i Beeefelui to» £2* Tetraar 197a - II m 244/if)*
Ser Beschwerde ist sceugebe», «US da« Revisionen er lebt die Aulfeahne dea hagere ftreeehnltz ln den Haftetkttenven-■elehnls der S*g70-6.li?-Ma von 10. Jenaer 1970 seiner Rateeheideag Ober eise sulttssi&e Revision sngrunde m legen hätte* denn es fest das eur Zeit seiner Entscheidung geltende Recht ensuweaden.
Sie Zulassung der Revision nsefe 1 {19 *bs. 2 WH ksan dagegen »lebt «ns der Änderung dear Reehtslnge »eeh YerkUndung des »er« fuagaurteile dsreh die Järg YQ~6.J)T~äjäa hergeleitet werden, Biese inderan* begründet keine Abwslehung dee rat» rlehtsrs van der Äsehtarrechung des ihiiMleecariahtshofe. Me wirft sseh keine Rsehtsfrage von gruadehtnlleher hedeutung »uf. »ur XHgsrla steht nussehr in Osgsnsets sur Reentelsge in Zeitpunkt der Yerfeandusg des Beruf ungeurteile die Tema» tang dee $ 11 Abe. 2 BüO mm Reite» Beehnlb eröffnet i 2 der SrgT0-6.BY-y«ä» von 10. Junr 1970 der KlMgsrls eis neuen Antregereeht (MI Red 1971» 19 Sr« 35).
Sie feststallusge» des f»trichtern, dsd die geringfügigen erst aelt 1966 beobschteten psfOhisebas hesehwerden der Klägerin und die rwisehen 1948 und 1954 hervergetreteac chronisch» Rsteündung der Oallenblase wahrscheinlich sieht anf der ?«• felgung beruhe, wRhresd das Kreaffaderleiden dis StwerbsfK» higkeit allenfalls m fö s* herabsetse, wsrdsn von dsr Se-sehwsrde sieht angegriffen. Riese «ärdlgwag l**t einen Reohtefehlcr, der dis taXmmmg der Revision reebtfartigen kiteate, sieht erkennen (vgl« Ktt Urteil von 10* Jenaer 1975 - 11 SR 75/70* Rs« 1967. 281 Ir. 35* 4» Br. 42).
1« &Uhk»1« 4m mmhrnmA* mat Um ört#11« &**> gariehtaiiofa au? attfeJJLf* (&a4 1972# 341? 344; 34&) f«&U ümtn Mmmfim&ugntoht mt über 4m Xu Amga^igffvwfato«a taffem* «fttiüMtdai. Äb&ilf* tarn mat
£*&«itufc*r einer I»t#et*#l4i*i*g Xu Betriebt
m*i
‘WumjuXumm