* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Kltfsrla und MidMifMOirniBi Oie Beschwerde der Klägerin gegen die tttohteuleseusg dar Revision in Urteil nets • das Ober!and»ageriahts Köhlens von 29. £1« geeetsli-ohar Grund fttr die amassung der Revision (§ 219 Ahe. 2

GrundStTMtBUNDESGERICHTSHOFJ/AbschriftMrSengtsCall*OrRevision

Volltext der Entscheidung

Entscheid.-Soinni'y.d. Sengts
 Abschrift
2411 076
J/?
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
«■ Mr Ä*s<dNldlsuB®i**”W
StTMt*
Call*.
'A*
Kltfsrla und MidMifMOirniBi
- Pro>«Bb*vollaKobtl|rt«rt
 Rwditeewwslt Dr,
 yn^9#ali|
MTtrrfo toil 4m tttaisMriuB Mr naww,
X«iMr>frt*4rlob>s«rM9 1« ftatm 1»
imh ik4<Aw|>rrtiaflgni r
Oar IK. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat an 13. Juni 1379 durch die Richter Or. Thun. Zorn« Portaoan und Or. lang
 beschlossen!
Oie Beschwerde der Klägerin gegen die tttohteuleseusg dar Revision in Urteil
 nets • das Ober!and»ageriahts Köhlens von 29. Januar 1977 wird aurttekgewieean.
hot der Senat das Berufungsurteil geprüft. £1« geeetsli-ohar Grund fttr die amassung der Revision (§ 219 Ahe. 2
Grunde