- Prozedbevolln&cfttigteri Klägerin und Beschwerdeführerin , ^lohtsuXaÄam^ der im arteli des 14. 11 1972 auf di® v^rÄUi 4#r Frist des § XB9 u 4ha. Ee keim offen hielten* oh 41# KXigerlsi aohon einen Anspruch auf mtmbMi^mm #**# eigen« Reeht i#irk#sm eagemeXdet hatte* als #1# Im Mmmhmt 1969 41» Wltofenrente hoaatragt». l«a ent* «der lat 41# Friet des § 1m » Ahe. 2 Set* 2 2SG ©der dl» de» I 1S9 Eh». alsbald nach Wegfall das der Aatragstellimg entgegsnstebenden Hindernisses wXec.'ereloaetzuDgsgrünicUi to Sinne das § 169 Abs.3 Sets 1 WS glaubhaft ganseht hätte. t)m Bsraftngags-rieht hei die hierzu erst l« August 1972, nithin verspätst (BGH Kak' 1972, 27) vorgebreohtsn Behauptungen weder für stieb-für glaubhaft erlebtet, niese den Tstrlchtsr vorbehaltene Würdigung tragt seine Entscheidung» obwohl er reehts-irrtUnlicfa von der Anwendbarkeit des § 233 ZfQ aurageht. Des asweisvsrfehren des latriehters weicht »loht von der* äatscheidung des aaeriesjerichtehofa S*w 1967, SOG ab.
Folge auf Instragram
©iftdield-Sarnrnlg. d Senats 2370 061 BUNDESGERICHTSHOF ** ZH»5/76 in d«r Entacbt&ietttgse&che ►/Brasilien, - Prozedbevolln&cfttigteri Klägerin und Beschwerdeführerin , Rechtsanwalt Etna Nordrh*in-«estfalen, YSftritäß disroh 41# * i-u.y'Ag'fefttl am in ctleseldorf, TaaaenstraSe 26, Beklagten und Sesetwerdegcgner D#r Ix* ZivtUenat ämm BuKKlee&erichtehQf$ Imt am 20. da«u«r 1977 terato aie Eiofcter Br* tlmm$ Zomt $w£m9 rovtm^m vm £r. hmg Bl# B#0ohwer®# der tcldgerit* g#§m 41» ^lohtsuXaÄam^ der im arteli des 14. £lvll»«##t» 4## Gberlmleegerioht# DiteMlterf wb 20. Februar 1976 »ird zurück** p4®ä»i# Be» ^##€ilii«fard®v#r^ atorea let geliührei** m&l dim euOergerlÄtllö!i«*i losten trügt di# Ellgertn* jwJLlL3L,l,S Bit Klägerin* deren fifmi&im »lato am 9# QSr&eher 196? da# Lehen hatte, beantragt# im Hovm^mr 1969 di# eit» mnreate nach f 41 ülü« Lach i£i*sy#te dar Behörde »» 31. di»* 11 1972 auf di® v^rÄUi 4#r Frist des § XB9 u 4ha. 2 8$3ö hat dl# iC10g»rto re» 14. Mtguet 1972 wt wite«Nlimteang» l>ie Behörde lahmt» »1# ah. Ee keim offen hielten* oh 41# KXigerlsi aohon einen Anspruch auf mtmbMi^mm #**# eigen« Reeht i#irk#sm eagemeXdet hatte* als #1# Im Mmmhmt 1969 41» Wltofenrente hoaatragt». l«a ent* «der lat 41# Friet des § 1m » Ahe. 2 Set* 2 2SG ©der dl» de» I 1S9 Eh». 1 tat» 2 BIO nicht ein^halten; in beiden mi»n findet I 189 Aba. 3 Bmt* l Bm gm* 11mm Ahe. 2 aatE 3 MH oder lemlttel'h« Aamnteng» ) >aasca wäre tier sehr als swei Jahre necit aas Ableben des Ebessoas gestellte Antrag mir wirksam« wen» die Kläger!» alsbald nach Wegfall das der Aatragstellimg entgegsnstebenden Hindernisses wXec.'ereloaetzuDgsgrünicUi to Sinne das § 169 Abs. 3 Sets 1 WS glaubhaft ganseht hätte. t)m Bsraftngags-rieht hei die hierzu erst l« August 1972, nithin verspätst (BGH Kak' 1972, 27) vorgebreohtsn Behauptungen weder für stieb-für glaubhaft erlebtet, niese den Tstrlchtsr vorbehaltene Würdigung tragt seine Entscheidung» obwohl er reehts-irrtUnlicfa von der Anwendbarkeit des § 233 ZfQ aurageht. Des asweisvsrfehren des latriehters weicht »loht von der* äatscheidung des aaeriesjerichtehofa S*w 1967, SOG ab. Pr, TJam® Fuchs