Volltext der Entscheidung
4W*9e$»0&eAq363gr ptxn
*3a*etm@H ut »»P qswtttp
t]
i
/
ifer IX* Mrllmmt äm iiuatfeeeeriefcts&ef* feat unter H&twtrleuag dee fee&& tepri. uid#at ea Mai und der Bund «erlebter naeJS* ^o»* fceakei uni Buche
in der ^itrsrng von 20* April 1971 tieeafcieeee&s
Me 3e*eh%r*?6e der JtXftgerla gegen die Hiefct-ftttl&eruag der Kevieioa ia Urteil des 2. &i-vilsenate des Cberlaadeegerlcbte Cella voa 21* Februar 1969 wird fturächgeeieeen«
i&s Beschwerde? er felurea ist gebäbren- und auglagemfrel; die eu£*rgeriehtlieh«B. Eos ten trügt alt Klägerin*
'* f 1.a J ...»
lie rrlffuag dee .Berufung sur teil# hat keinen geeets* lieben Grund far Me ^ulmesung der Revision (y 2i9 ib*. 2 is&i) ergeben*
X*n Aaeprwch der Klägerin als Mtwe des i9£i vereter-bene» Verfolgten auf Beate (I 41 ia Verbindung mit §i 15 ff Mö) bst die iaateoMdiguiigsbefedrde mit unanfechtbar gewordenen Bescheid vom a* ««i ^W5 ebgelehat, weil eia ureäch-lieber Ime^mahsag wleefcea der Verfolgung um am Tod nicht wahrscheinlich sei* Me Klager in verlangt unter Berufung auf Art* Ol und 1? Bl^SohXuäQ eine erneute lat-eehelduag Iber den Anepmtcb*
),?&# ite rufuiigericater tutt tin Hwefttragereeht lutcfc jurt. III Hr. 1 Abs* 1 uadi Hr, 2 auf ®T%mß der
XMeruag 1« Art* X Hr* 29 SJ^Sehlttdö* I 41 BM mit mitref-fauces? liegrUttdvng ves&el&t (egl* MB B*b 1970, *>62 Är* 2öj 197it 7b tsr* 19)* Me beeehwerde wendet hiergegen nicht« elm* Me be«net&xfcdet lediglich die Auffassung dee Cberlaa-deegerleht«* «teis Art* xv Hr* i Abe* la Bf§~He&XuSQ eel oiefet eawendber? di« Vorschrift eröffne nur die Aagleiehuag bei äeeuadheiteeehedeieiy aleht aber euch bei Lebens«chadea. 1100« Bechtefrege bat der üumdeegerlchtefeof im Urteil p*k 1971, 79 Br, *9 bereit« enteebieden. gri* 17 Mr* 1 Abs* 1a BMk^chluBQ kmxm auf die Hlster^lifbeMfiaesprüeh« auch it t%* 41 IM aiefet eatagreohend angewsndet werde»* w«ge» der £i&eel&ei ten wir^ auf die mte^Beidua^sgriiade diese? Urteil« vmzvimm. Die Ausführung«» der üeeeheerde Ter«al&~
Bern keine Isderuag dieses wtendpunktee«
Mai
Henkel