Volltext der Entscheidung
BUNDESGERICHTSHOF
.ELSLSSLÜBl
in der I^tschMigtia^aaacbö
Abraham B
Israel,
• ProaaObevoXlmäehtigter*
Kläger und Beschwerdeführer,
Uoehtsanwalt
££^en
Rhelnlond-Ffal ~ ? vertreten durch das Ministerium der Finanzen,
1, w
Beklagten und Beschwerdegegner
Der XX# Zivilsenat das ihjn&esgeri chts uolb bat zsa 19* Juai 1980 durch <l&n Vorsitzenden Richter Kal ued die 1 lichter Dora, Fuchs > Br* Vhu'^m und Partner
besoiiloasem
Die Beschwerde des Klägers gegen die Wi&htzu~
Xaaoung der Revision isa Urteil das 4. Zivilsenats des Oberlanaasgerichta Zweitrücken vom 21* Februar 1979 wird uuriakgewiesen *
Die nuOfcrg er ichil ieben Kosten das Beschwerd^Verfahrens trägt der Kläger*
0 v ü n d e
Die gesetzlichen Voraussetzungen für dis Zulassung der Revision nach 3 219 Abs* 2 BKG liegen nicht vor*
Daa ÄbMlfebegehren des Klägers scheltest schon daran» &a0 § 37 Abs* 1 BEö einen EntsehädigungaAnspruch als Ersatz für notwendige AusvaMerangakosten nur vorsieht» wenn der Verfolgte aus dem Reichsgebiet nach dem Stande vom 31* Dezember 1937 oder dem Gebiet der Freien Stadt Danzig ausge-wandert ist# Der Kläger hatte dagegen meinen letzten Wohnsitz vor der Ausbesserung Da März 1939 in Kemel* das ao
31* Dezember 1937 noch nicht zu dem Deutschen Reich gehörte.
Bei ä®m klaren UortXaut des Gesetzes und dem vom Üesatzge-bar als Abgrenzung zu dem Lostenausgleichsrecht bowudt öinge~ führten sachlichen 7o rrltori fill t a tap rinz in kann 9 3? Abs* 1 BBG auf die Fälle der Auswanderung aus dem Kemelgebiet nach
'>v
/! .vort*
.iji'ca
1 lal
en'bsoTBü band anggygukIt v/^rrl^n©
.eine Lack a Xr; ) 1*ö3$0C2i 5 Xa3 3ei>x
; dar Lr^iaa ' >hadt Xa.ac i i in
. r v.** ... 'CW.^ •^•XXi, jvL
XOXTi