Baklagtaa und Beaahuardagagnar Dar ix. April 1975 durch di« Richter Dr. Ihuaa, Henkel» Fuchs» wd ir* Laug beschlosimu Me B*w$temr4* des Kläger« gegaa di» HAafct-^ula»»uog dar Mvimian &m Urteil da« 11* 2ÜL-▼llgeitaia - ^it«^fiidip0Btir»»iaatt - das {&•**• lasidaagarialitc rSln w® 2t« ff erratbar iff1! Dar Eimead d*r Basehaerd«» •* kttaa* sieht »ui d*a erst 1966 ln d*r Rechtsprechung hereusgeerbsitaten Begriff das Fiuehtlinga in Sinn« da* da dort auf ge» stellten Grundsätze können auf die durch das BBG-SchluÖ-gesetc neu geschaffen« BeiMlfevorachriften das Art. V BBQ»Schlu9G nicht übertragen werden.
M, Wf. ■ .W,/.,l BESCHLUS fi
tn dar SatsehüdiguagssBOlhn
Sieon B
•UV da J»
Run
fir.
- Prostanfcavolla&olitigt»*
Fis gar und Baaehsferdeführert
Kechtaanvälte
g e f a n
Land Norörhai» - VtitfUts, vartroiess durch daa AcgianajjsyrksldtjrUaa Da KSln»
Baklagtaa und Beaahuardagagnar
Dar ix. Zivilsenat das Bund«sgerlchtehe*r hat an 10. April 1975 durch di« Richter Dr. Ihuaa, Henkel» Fuchs» wd ir* Laug
beschlosimu
Me B*w$temr4* des Kläger« gegaa di» HAafct-^ula»»uog dar Mvimian &m Urteil da« 11* 2ÜL-▼llgeitaia - ^it«^fiidip0Btir»»iaatt - das {&•**• lasidaagarialitc rSln w® 2t« ff erratbar iff1! wird «urdakf«wi• mm.
tmn Ba»c3^erdever£&fcre& lat geWfire»** wm£ etaa* lageafreij di* a^ariari^tlla^aii Koatm trägt der Finger*
0 im! n s! s
iür di* Zulassung dar Revision (3 £19 Ab». £ Mm) liegt nicht vor.
Das ü«ruxun«eg*richt verneint einen Anspruch «ui Beihilfe nach Art. V BEö-Sehlu'IG, veil davon aussuga-h*n Mi» daS d*r Kläger *1* r»£ugib *ur pl*e* nach § 160 BBO «naprueh»ber«ohtigt Mi. Oes ist aus Reohts-grusrttan ni«ht su beanstanden. Dar Eimead d*r Basehaerd«» •* kttaa* sieht »ui d*a erst 1966 ln d*r Rechtsprechung hereusgeerbsitaten Begriff das Fiuehtlinga in Sinn« da*
$ 160 BEO abgestellt «ndw, *« hooa* vielaehr auf di« Rechtslage hai trlsß das SEO-Schluägewte*« «a. geht fahl.
3
Die Beschwerde fibersieht, den den voa der Änderung der Beohtertreehung I« * 160 BBS betroffenen Bereeaenkrela, der eich bis dshin von einer Antregsstellung nach § 160 bsc hatte arbeiten lessen, die Möglichkeit einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die VeraSuaung der Antrags» fri et des § 189 Abs. 1 SSG offanstand. Sine der naming bedürftige Rechtefrage von grundsätzlicher Bedeutung wirft der Pull danach nicht auf.
Die von der Beschwerde herangezogene Entscheidung R*W 1970, 36? betrifft des Neuantragsreeht nseh Art. XXI BKJ-BchluBC für KnteeWMigungasaspröeht. da dort auf ge» stellten Grundsätze können auf die durch das BBG-SchluÖ-gesetc neu geschaffen« BeiMlfevorachriften das Art. V BBQ»Schlu9G nicht übertragen werden.
Dr. Thum
Dr. Lang