* Prozeßbevollmöchtigters Kläger und Beschwerdeführer* trade Beklagten und Beschverdegegner Cer XX» Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat ob 26» Hai 1981 durch den Versitzenden Richter Hai und die Richter Zorn, Henkel, fuchs und Dr» Jfihnke beschlössest Cie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision Ja Teilurteil des 9* Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts su Henburg vom 26» September 1980 wird surttekgeviesen.
BUNDESGERICHTSHOF H ZD BESCHLUSS ln Ser EntaohSd tgungs3aehe Dr« Gert-Julius t traßo * Prozeßbevollmöchtigters Kläger und Beschwerdeführer* Rechtsanwalt gegen Freie und Hansestadt Hamburg * vertreten durch das Amt für Wiedergutmachung* trade Beklagten und Beschverdegegner Cer XX» Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat ob 26» Hai 1981 durch den Versitzenden Richter Hai und die Richter Zorn, Henkel, fuchs und Dr» Jfihnke beschlössest Cie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision Ja Teilurteil des 9* Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts su Henburg vom 26» September 1980 wird surttekgeviesen. Die außergerichtlich«! Koten des Bescbwerdeverfahrens trägt der Kläger* Der Freibetreg des § 19 Abs, 9 der 2* OV-BEG ln der Fassung der Indenngsverordnung 1960 und der in § 15a Abs* 2 Nr, 1 der 2* 0V-BEG beselohnete Betrag sind entgegen der Auffassung der Beschwerde nicht gesetzäsvldrlg • Darüber hat der Senat in Be« Schluß RsV 1975, 75 (vgl, euch BGH Rztf 1979* 136) entschieden. Einer Entscheidung durch Orteil bedarf es nicht. Auch heute 1st kein Grund erkennbar, der die Regelungen ln SS 15 und 15a der 2. DV-BEO als gesetzsawidrlg erscheinen lassen könnte. Hai Fuchs
