BGH · IX ZB 291/79

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

Tie gesetallcfeea Yorsueeetmijtea fur die Zulassung der Revision n&ch § 219 /fee* 2 ££0 liegen nicht vor* Las Berufungsgericht verweigert der Klägerin einen i^lrtceutglelefe nech § 171 3&Ö+ veil sie des* Antrsg nicht Ms «sin 31* y&rs 1967 mtetastilert Mbs* is bedarf hier keiner lüttecfesidungf ob Cie £uMt&ntUerun&$frl3rt des § 190 a AM* 1 euch nicht bis sun 31* ^e&essber 1969 gerecht* Tie bloß* ichll-äerung ihrer gesundheitlichen Beechverdoo und der Himmels* da3 ihr* *sat#ri*Ue tage nicht beesadere ßyssi«&t% reichten nicht eue, twi beurteilen zu kdßßea, ob dor £»s~ so£&u0 einer Entschädigung für bootuest* EchSdon für die Klägerin ciao 8&rte ^erstellt» la übrigen vem dies* tog^ben nicht zu dea Wtrog auf (^wshruag el&ea H&rtecue-gleiche ges&cbt «ordert dor beta Bayerische» Lea&esent-sch&dlguagz&zt gestellt vorde» verf eon&era zua mtreg auf fntschädlguög *e$ea ächcdeae &a Freiheit und fchedeas m Körper oder Gesundheit* de» die fStägerlu heia &e*lric»-oat fUr Viedergutaecbung In Kelrtz e&hSajglg gemacht bette« ffiereuf fest die KlUferin biz «us 51« rezeaber 1959 euch nicht verwiesen#

Schlagwörter

£KlUferinmfceie&hSajglgfestTieKlägerinrezeaber

Volltext der Entscheidung

BUNi.tystaicHT^i ;cf IX ZB 291/79 BESCHLUSS la der Eatechildl^umgssache t - rrose-il^voIXs^chtlgtert Klägerin uad pe»ohv©rs«fUhrerln* Hecht^anw^lt eis Abwickler Eeohts^mvalts der Kaaatlei IT* ß»e«D Lead H e e e e u 9 wrtretea durch dea Heselachea ^alfdaiMater* littre&e 4t kia&hsdeu* Beklagten void Beeehwerdegegaer s/l - z ~ IX* ZivilAsn&t des feet &m 25# November 1£B0 durch den Yorsltse&d&a dichter Kai und die «lichter lern* Pert®smf £?* Lang und £r* «J&fenk* Msgfelessent Lie Beschwerde der KX&gerin gegen die Hiebt-gulsastgig der revision te Urteil dee 1C* Zivilsenats do* Cfcerleade sgeri cfe tc franfcfurt an Main vor 25* feferuar 1979 wird s^lckgeviesea* lie &u5«rgerithtlied>ra Kosten das Beeohwerde-Verfahrens tr&gt die Klägerin* 0 r fj n d q Tie gesetallcfeea Yorsueeetmijtea fur die Zulassung der Revision n&ch § 219 /fee* 2 ££0 liegen nicht vor* Las Berufungsgericht verweigert der Klägerin einen i^lrtceutglelefe nech § 171 3&Ö+ veil sie des* Antrsg nicht Ms «sin 31* y&rs 1967 mtetastilert Mbs* is bedarf hier keiner lüttecfesidungf ob Cie £uMt&ntUerun&$frl3rt des § 190 a AM* 1 £5;iJ für die Fälle des Märtesusgleiehs ds&ta gilt* wenn dor /«ntrag auf Blrteauegl eich wie hier bereits wr dsn 31* Kara 1967 gestellt vorden 1st {vgl* M$H *?«* 1977, 172} • renn die iLi&gertn. bst die sur kubr-tsatiierung sines fötreges ru£ iiärteaiisgleich crforderXidhsn Angaben* au denen insbesondere die i'srleguAg 3vr peinlichen «nd wlrischcftaiftfee» Verhält-, nisse de« Antragstellers gefegrt (vgl. BGb Ezvr 193C« $9 fcr* a)f euch nicht bis sun 31* ^e&essber 1969 gerecht* Tie bloß* ichll-äerung ihrer gesundheitlichen Beechverdoo und der Himmels* «*■ Jt «* da3 ihr* *sat#ri*Ue tage nicht beesadere ßyssi«&t% reichten nicht eue, twi beurteilen zu kdßßea, ob dor £»s~ so£&u0 einer Entschädigung für bootuest* EchSdon für die Klägerin ciao 8&rte ^erstellt» la übrigen vem dies* tog^ben nicht zu dea Wtrog auf (^wshruag el&ea H&rtecue-gleiche ges&cbt «ordert dor beta Bayerische» Lea&esent-sch&dlguagz&zt gestellt vorde» verf eon&era zua mtreg auf fntschädlguög *e$ea ächcdeae &a Freiheit und fchedeas m Körper oder Gesundheit* de» die fStägerlu heia &e*lric»-oat fUr Viedergutaecbung In Kelrtz e&hSajglg gemacht bette« ffiereuf fest die KlUferin biz «us 51« rezeaber 1959 euch nicht verwiesen# fcei 2ora