* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11* November 1975 durch den Vorsitzenden Richter Hai und die Richter Fuchs» Dr* Thus®» Portaann und Dr. Lang beschlossene Die Beschwerde des Klägers gegen die flicht-Zulassung der Revision im Drteil des 17* Zivilsenats des Kammergerlehts ln Berlin vom 17. Das Beschwerdeverfahren ist gebühren- und auslagenfrei; die außergerichtlichen kosten trägt der Kläger. Gründe Bin gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision ($ 219 Abs« 2 BIG) liegt nicht vor. Der Berufungsrichter stützt seine klsgesbweisemde Entscheidung in erster Linie darauf» es lasse sieh nicht feststallen» welche Sachen bei der Auswanderung der Ehefrau des Klägers noch vorhanden gewesen und ob und wie sie ln Verlust geraten seien.

SammlungEir&lßag®BerlinBrKlägerRevision

Volltext der Entscheidung

24?5 068
Entscheidvings Sammlung des Senats
 Abschrift
BUNDESGERICHTSHOF f* II 290/73	BESCHLUSS
f
in der mtechädiguagasache
//
Dr. Eugene 0
Street»
Celli*
USA»
Küfir and Beschwerdeführer,
- ProzeBbevollnÄchtigteri
 Rechtsanwalt
g*$m
Laad Berlin,
 vertreten durch den Senator für Inneren« Berlin 30» Fetsdaaer StraSe 186»
Beklagten und Beschwerdagegaer
r
ifr-a a9Q/?§
H-R 0 -

- 2
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11* November 1975 durch den Vorsitzenden Richter Hai und die Richter Fuchs» Dr* Thus®» Portaann und Dr. Lang
 beschlossene
Die Beschwerde des Klägers gegen die flicht-Zulassung der Revision im Drteil des 17* Zivilsenats des Kammergerlehts ln Berlin vom 17. Januar 1975 wird zurückgewiesen.
Das Beschwerdeverfahren ist gebühren- und auslagenfrei; die außergerichtlichen kosten trägt der Kläger.
Gründe
 Bin gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision ($ 219 Abs« 2 BIG) liegt nicht vor.
Der Berufungsrichter stützt seine klsgesbweisemde Entscheidung in erster Linie darauf» es lasse sieh nicht feststallen» welche Sachen bei der Auswanderung der Ehefrau des Klägers noch vorhanden gewesen und ob und wie sie ln Verlust geraten seien. Diese Erwägtaigen tragen das Berufungsurteil. Es kommt danach nicht
*
✓
darauf *»#	31*	BlltmryMpmgm Tatriehters
 sw Tat&sfStand dm X®*£ichl*«»eas ist Siiißa des I 51 Akt* 3 Ir* .? B10 nit Äsr &mtöBpt$chxmg des iswts 1« Eir&lßag stahaa*
üsl
 Br# Laag