0 y ii a de Irin gssetslicher Grund für di# Zulassung der Revision (5 219 Abs* 2 BHJ) Xiegt nicht vor* Die Frage, oh das Verfahren über die biderrufawidar-cpruchaklage nach § 212 B£ö sich nicht nach den besonderen Varfabrensvorsth^^ das Busidea«fita<dauil$ungag9aataas» sondern unmittelbar nach dar ZPO richte, hat keine grand* eütsllebe Bedeutung« Oie Antwort ergibt eich unmittelbar aus da» Oaaata (§§ 209 Äbe# 1, 178 8HJ)* Das Berufung»#»-* rieht stellt fast, da$ dar Klüger von 1947 bla za gainer Auswanderung 1» Oktober 1997 seinen wohnalta und dauernden Aufenthalt in seine* Keinatatset Polen gehabt und sich Bade 1992 mir vorübergehend illegal in Paris auf gehalten hat« Davon habe dar anständige Sachbearbeiter dar ihtaChädigunga« behürda erst durch die Übersetzung von 1« April 1972 der Bie Zustellung dea Beseheids an 12» September 1957 wahrt daher die Sechmenatafrlat iOr dm Widerrut (§ 203 Aba. 2 BIO)» Car Beklagte hat dm Widerruf und dia Rtlakfordanmg auch allein damit begründet» daS dar bis 1957 in Palm wohnhafte Kläger nicht nach § 160 BEO anaprucbabereehtigt aal und die Entschädigung nur durah seine unrichtigen Angaben Uber seinen Aufenthalt in Frankreich erlangt habe. Das billigt dar Berufuagsrichter ohne Abweichung von der Rechtsprechung das Bundesgerichtahofs.
Folge auf Instragram
BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS Sa dar EatachAdi guag» wihe BroaUiw s , 3433 L^^^^Brlr», $•« USA» - Proaeabevollattchtigter» JOJlger und Beschwerdeführer, RechtMBmTfe gegen Laad Nordrhein - y*itf a 1 e n , vertreten durch dla :Urodearcotcnbeharde Nordrhein~W#»tfQlen, TV^Betrede 96» Beklagt*9 «d Beachverdegegner 2 D»p XX» ZivilMnat dw hrt an 1. April I960 tfureh dm VwiltMadM Uditar Mai und 4i* Richter Zorn» Zuch»* Or* Zokatala und Gartner baaahXoaaant 01» Unndwwdn daa ICLScam gegen din itidit* SUlltgeMg der Hevislon im Urteil dee 14» 21-vtlaenats das OlN^lftsidtts^rlcht« Düsseldorf vtm 27» J«bmt 197Ö wird surUckgawleaetw £1» eugergerlchtlleb*» Kosten des Mwlwtröi* verfahren» trägt ötr Kläger» 0 y ii a de Irin gssetslicher Grund für di# Zulassung der Revision (5 219 Abs* 2 BHJ) Xiegt nicht vor* Die Frage, oh das Verfahren über die biderrufawidar-cpruchaklage nach § 212 B£ö sich nicht nach den besonderen Varfabrensvorsth^^ das Busidea«fita<dauil$ungag9aataas» sondern unmittelbar nach dar ZPO richte, hat keine grand* eütsllebe Bedeutung« Oie Antwort ergibt eich unmittelbar aus da» Oaaata (§§ 209 Äbe# 1, 178 8HJ)* Das Berufung»#»-* rieht stellt fast, da$ dar Klüger von 1947 bla za gainer Auswanderung 1» Oktober 1997 seinen wohnalta und dauernden Aufenthalt in seine* Keinatatset Polen gehabt und sich Bade 1992 mir vorübergehend illegal in Paris auf gehalten hat« Davon habe dar anständige Sachbearbeiter dar ihtaChädigunga« behürda erst durch die Übersetzung von 1« April 1972 der a# ee Bescheinigung der Cmeraldirektion der staatlichen Archive ln Warschau von 27. Januar 1972 Kaantaia erlangt» Ca* ist aus RschisgrOndm aicht_zu beanstanden. Bie Zustellung dea Beseheids an 12» September 1957 wahrt daher die Sechmenatafrlat iOr dm Widerrut (§ 203 Aba. 2 BIO)» Car Beklagte hat dm Widerruf und dia Rtlakfordanmg auch allein damit begründet» daS dar bis 1957 in Palm wohnhafte Kläger nicht nach § 160 BEO anaprucbabereehtigt aal und die Entschädigung nur durah seine unrichtigen Angaben Uber seinen Aufenthalt in Frankreich erlangt habe. Das billigt dar Berufuagsrichter ohne Abweichung von der Rechtsprechung das Bundesgerichtahofs. mi Gärtner