Me heeefawerde der «Ungarin gegen die klehtxulassuns der Kerisioa las Urteil dee 4. Da» Berufungsgerieht legt die m 26« dual 1957 elnge- aus dee priveten Dienet, vieleehr nur den Auatdldungsseliadan angeaaldet hat, und «teilt den« eatspreehena feet, ded der Bescheid ve» 3. Mini I960 kein Tellbesoheld let, sondern den engsnsidsten Anspruch voll« ständig geregelt het. Auf der orunllage seiner Feststellungen verneint iss BwttfUnesferlelit die Zulässigkeit einer «ach»
*m%m&tß d&p imiM^WfU^s «* ^„an;- ;. * g x m s ‘j ** P ti m x s j H k rnm *trtJ#4trf;.J,'#r 4£fV..£ »«*£ *(un XX'.' a#|> t*T ssoihdS¥1 y^irr^*f jcüsiHDinflSiooa *J i ■ ;r:.’> '-’ :-4 s ■ ■•■ -!~ '-• ...}*? i ft/ 660 OQPZ »er UL, Zivilsenat Om awslesgerlcfotshefs hat m 9, letamer 1978 dwell' don vowit*s»d«i Rlehter »el und die Richter Zero« Henkel, AWi und J)r, Tis*» Me heeefawerde der «Ungarin gegen die klehtxulassuns der Kerisioa las Urteil dee 4. iivixeonete dee Oberlandeegerichts RwaibrUoken vea 11. üesesber 1974 ulrd surUekgeuiesaa» 0®s inwltserdevnrfskratt let gebOJireo-uad nislagenfreii die anaergerlobtli chan Eoeten trügt die ai#«ria. MJLM&AM Da» Berufungsgerieht legt die m 26« dual 1957 elnge- iüüm S^ilSäNÄE rfathin 4&§ M# iQMMnrtUi fctlim An* W^-t ^e^pt *paW'W ».»we wneeMra n^r^npwewvupijpuig wiewiF 1»ur»^w w'>« ,ew eefTw earuob wegen verdrinpmg. aus dee priveten Dienet, vieleehr nur den Auatdldungsseliadan angeaaldet hat, und «teilt den« eatspreehena feet, ded der Bescheid ve» 3. Mini I960 kein Tellbesoheld let, sondern den engsnsidsten Anspruch voll« ständig geregelt het. Mose Würdigung betrifft einen ßla» xslfeil, der keine Rechtsfrage von fnmdeätelieher Bedeu-tun« aufwirft. Auf der orunllage seiner Feststellungen verneint iss BwttfUnesferlelit die Zulässigkeit einer «ach» aeldung >3es Tsllanaprueh» amt 5sSit«ahMi.gum? fur da» *rdräaifrwag«s©b#d*n gaaSS f 199 a Ab», l %mt ehm '■'oft ö«n m»ehait3un£»B äam 9»«i5J**i»rioht»hof® s*v; 1971, 1973, 141 Hr. 18 abMMUfeMU Osasel* Haft Kai» ztä&aaungagrma «1«» § 219 Abs, 2 B&ä vor. Fw?h«