2ttr Entscheidungssammlung des Senats Abschrift Klfiger und Beschwerdeführer, b**chlo*«ani Dia Beschwerde de* Elggers gegen di« Sicht*ttla**ung der Revision in Urt*ll de« 16. Ob d«r Wäger vergleich«-weise d«a Anspruch euf Bant« wegen GeeuRdheitaseha-dans in «rail«« Unfsag euigegeben bat» lat durah Auslegung de« Vergleichs au «mitt«la. Bewertung ä*i HeilverXebreiwaaspruch* ist eins XUr das ftevi»i«**«rietet bisdeade Feststen«* (BGH R*W 1972.
r 2ttr Entscheidungssammlung des Senats Abschrift BUNDESGERICHTSHOF 2475 o:0 n aat/74 BESCHLUSS ln dar Bnteehadigungaeaeh« , 08A. Klfiger und Beschwerdeführer, - ProieflbevellaMchtlgter» Rechtsanwalt Freistaat Bayern, vertreten durah dl« lntrfciftBiuUmrtt« Manchen, München 22, Alexandrastra&e 3« Beklagten und Beeohwerdegegner Bar XX. Zivil*«Mt d«s Bund«*g«rlabtaba;fs Mt am 11. iiwiff 1975 dureb d«m fsraititani«« «iobt«r M und 4t* Richter Fuafas» ßr. thom, Pwtaami «Mi Er. lang b**chlo*«ani Dia Beschwerde de* Elggers gegen di« Sicht*ttla**ung der Revision in Urt*ll de« 16. Zlvll*«iuit* das Ob*rl«nd#*g*-riebt« NtaeMi «ran 31. Januar 1974 wird surückgewl «am. Cat BMebMfdmrfibr« 1st gebühren-«and auslageafrel j di« auSergeriohtli- fthdgj itiiff»«« trfttrtitr dEssi*» Cr ilod « Mn fiietili ghsr Oruad für <h* 3ü*i «iüi» |§f R«vUln ist niebt gegeben (§ BIS Ab*. 2 BIO). En* intBoEnruu stellt in Klnklaag nit d*r Reebtspraebtaag d«a Senats. Ob d«r Wäger vergleich«-weise d«a Anspruch euf Bant« wegen GeeuRdheitaseha-dans in «rail«« Unfsag euigegeben bat» lat durah Auslegung de« Vergleichs au «mitt«la. 01* Auslegung 1st Paoh« des Tatrichter*. Die von ihn vorgeaonn*«*# 3 - Bewertung ä*i HeilverXebreiwaaspruch* ist eins XUr das ftevi»i«**«rietet bisdeade Feststen«* (BGH R*W 1972. 231» 1973, 76 Sr. 25). t*m Hrt das *»-eprueba euf Kapital entscMrtl guag bst der ItnunM** siebter sutretfead nach das deaels tm itlSger g*' stellt« «stets« beetlaet. Mal Dr. Laue
