* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Baklagtaa und saseäNardagafaar Der Xi. Zivilsenat des Bundesgerichtshof* tat sa 6, Heveatar 1975 durch den Vorsitzenden Siebter Mel und di« Kiehter Wlsteritarg, Zt», Pucta und Portas» Di* »esehwende des JÖ Mgers gegen die tiichtsulessuag der Revision Ja Urteil de« 5« ZivUsoneta - Stitttotadl gtwgsse-nats - de« oberlandesgoriobia Kohlen« von 50. Der Berufungariehter gelangt# van Vertrag des KlRger* ausgehend, et d«r Feststellung# dieser tata in tatimith suar in der Illegalität, jedoch nicht unter eensctamin-' würdigen Bedingungen gelebt, Data! gebt «es Benidtagece* rieht von «iaer gefestigte) Rechtsprechung des Bundesge-riebtshofs «es, Be Mit niobt, ob den Hager die venw» tuag genas § «7 Abs. 2 SSO sur Seit« stehe, veil er unter falsche* Manen gelebt tata.

FeststellungBed«r$demscHUSSBedingungHalBUMDSSGBRICHTSHOFRevision

Volltext der Entscheidung

Entscheid.-Sammlg. d. Senats
2499 029
BUMDSSGBRICHTSHOF
mscHUSS
in <j»r XBtM^di^un&iMchc
 Alaxandpr N
• Pra**8fcavollmltchtlgtai,t
KlAgar vma BsaetwardafUferar,
 lit Dr.
« • « * a
Land Rhaialsnd - p f a 1 * ,
vartrataa <Mr«h «tea Hinistarlua «*r Flaaaaaa«
Mains« Kaiaar-SViadrieb-ßtraS* 1,
Baklagtaa und saseäNardagafaar
 Der Xi. Zivilsenat des Bundesgerichtshof* tat sa 6, Heveatar 1975 durch den Vorsitzenden Siebter Mel und di« Kiehter Wlsteritarg, Zt», Pucta und Portas»
Di* »esehwende des JÖ Mgers gegen die tiichtsulessuag der Revision Ja Urteil de« 5« ZivUsoneta - Stitttotadl gtwgsse-nats - de« oberlandesgoriobia Kohlen« von 50. April 1979 wird surüofcgewleeen.
Da* Beschwerdeverfehren ist gebühren» und suslegenfrel i di« außergerichtlichen Kosten Met der Kläger.
Grund«
Ci« gesetzlichen Voreussetmmgen für «in« Zulassung d«r Revision ($ 219 Ata. 2 S»9 liegen siebt «er.
Der Berufungariehter gelangt# van Vertrag des KlRger* ausgehend, et d«r Feststellung# dieser tata in tatimith suar in der Illegalität, jedoch nicht unter eensctamin-' würdigen Bedingungen gelebt, Data! gebt «es Benidtagece* rieht von «iaer gefestigte) Rechtsprechung des Bundesge-riebtshofs «es, Be Mit niobt, ob den Hager die venw» tuag genas § «7 Abs. 2 SSO sur Seit« stehe, veil er unter falsche* Manen gelebt tata. Beau tastend aatand der Feststellung, eeneobenunwürdig« Bedingungen hatten nioht vor» geleg«»# kein Aaiafif dieae Feststellung widerlegte die
 Vernutung,

m 3 m
Be begründet euch nicht die Zuleeeung ter Rtviti«, daß d«a Berufungsgeri eht »eneehenunvtrdljre Bedingungen allein neeh den eigen«» Vorbringen dee Klügere verneint
JCWB» IP# CHRP wCHPlR^ÄEypPP CMP0 vV^Ew&PwHEI ▼¥*! WBWI wwSPBÄ PHp»
suatellende Smittlungen {$ 176 Abe. 1 no) verealaBt, let elm Frege tee «lneelfalla, tee reehtagrundettalich nleht eu beantworten let.
Hal
 iortsMum