Beklagte und Beschverdegegnerin Der IX, Zivilsenat dea Bundesgerichtshofs hat an Ia. Sap« tastbar 1930 durch dm Vorsitzenden Richter Hai und die Rich« tar Henkel, Fuchs, Hortens und Gärtner beschlossen* Die außergerichtlichen Resten des Beschwei^evsrfahrana trägt dar Kläger, Das Berufungaurteil weicht nicht von dar Rechtsprechung das Bimdasgarichtsho^s au Art« VI Nr, 1 Abs« 1 B&CMehluBO (hmm 1970, 566; 367) ab und beruht I» übrigen auf einer den fatrichtar vor« behaltenen Würdigung van Zeugenaussagen, Urkimdan sowie medial« nie chan Befunden und Outachten, Die dagegen gerichteten Angriff fe der Beschwerde tonnen die Zulassung der Revision nicht recht« fertigen«
Folge auf Instragram
BUNDESGERICHTSHOF e r q P ü I t| q q in dtf i^t0ChMJ^UQgSSdC&$ &*»*jfljw V ■■■■■■■I Cerwceria anümi Frovin* Kläger und Beeehwrdeführer, • Frosftai>«vo3Jj6äQntlgt#rs Rechtsanwalt Chodaiesner* Berlin Bunde*republlk Deutschland, vertreten durch das Bwdesverval^mgaast in dB, Beklagte und Beschverdegegnerin Der IX, Zivilsenat dea Bundesgerichtshofs hat an Ia. Sap« tastbar 1930 durch dm Vorsitzenden Richter Hai und die Rich« tar Henkel, Fuchs, Hortens und Gärtner beschlossen* Dia Beschwerde das Klägers gegen dis Nichtzulassung dar Revision im Urteil das 5. Zivilsenats des Ober« landesgerlohts Kiiln van 6, Märs 1976 wird zurüc&go-wiesen. Die außergerichtlichen Resten des Beschwei^evsrfahrana trägt dar Kläger, Das Berufungaurteil weicht nicht von dar Rechtsprechung das Bimdasgarichtsho^s au Art« VI Nr, 1 Abs« 1 B&CMehluBO (hmm 1970, 566; 367) ab und beruht I» übrigen auf einer den fatrichtar vor« behaltenen Würdigung van Zeugenaussagen, Urkimdan sowie medial« nie chan Befunden und Outachten, Die dagegen gerichteten Angriff fe der Beschwerde tonnen die Zulassung der Revision nicht recht« fertigen« Mai Fuchs